Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-3206/2017 ~ М-84/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождествина Ю.В., Рождествиной Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 19 июля 2016 года решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 17 февраля 2016 года расторгнут договор участия в долевом строительстве №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТАРЕАЛ» и Рождествиным Ю.В., Рождествиной Т.Е., с ООО «ТАРЕАЛ» в пользу Рождествиных взысканы солидарно внесенные по договору денежные средства 3765850 рублей.

Супруги Рождествин Ю.В. и Рождествина Т.Е. обратились в суд с совместным иском к ООО «ТАРЕАЛ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 6 ст. 9 Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока возврата денежных средств, подлежащих выплате участникам долевого строительства при расторжении договора в связи с их отказом от него.

В судебном заседании истец Рождествин Ю.В. поддержал заявленные требования Истица Рождествина Т.Е. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, указанные в поступившем в суд ходатайстве причины неявки представителя ответчика ввиду занятости в ином процессе уважительными не являются, поскольку ничем не подтверждены.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, обозрев материалы гражданского дела 2-871/2016, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 17 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 19.07.2016 года, преюдициально установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №-ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в совместную собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на втором этаже <адрес>, имеющую условный №, с указанными в договоре характеристиками, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену 3765850 рублей и принять объект долевого строительства в совместную собственность.

Истцы выполнили перед ответчиком свои обязательства, перечислив ООО «ТАРЕАЛ» денежные средства в сумме 3765850 рублей, однако в предусмотренный договором срок объект истцам не передан, строительство объекта не окончено, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что истцы отказались от договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда период просрочки составил уже более двух месяцев, суд удовлетворил требование Рождествиных о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение сто условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, денежные средства, внесенные истцами в счет оплаты долевого взноса, в связи с их отказом от договора ДД.ММ.ГГГГ, подлежали возврату застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Утверждение истцов об уклонении ответчика от возврата денежных средств, уплаченных ими по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено сводной справкой по возбужденному судебным приставом – исполнителем производству №-ИП (л.д. 8), уведомлением ПАО Банк ВТБ 24 (л.д. 11) и ответчиком с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ не опровергнуто.

Истцами правильно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. с учетом изменений ставки рефинансирования (л.д. 21), ответчиком расчет не опровергнут, период просрочки определен верно, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов в размере 997887,49 рублей в солидарном порядке.

Оснований для снижения суммы процентов не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя просрочкой передачи истцам квартиры, а добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были, в их пользу подлежит взысканию указанный штраф.

Размер штрафа составляет (997887,49)/2=498943,75 рублей и подлежит взысканию в пользу истцов солидарно. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 13 179 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рождествина Ю.В., Рождествиной Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» в пользу Рождествина Ю.В., Рождествиной Т.Е. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 997887 рублей 49 копеек, штраф в размере 498943 рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13179 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: