Решение суда о взыскании процентов, штрафных санкций, компенсации морального вреда № 2-1093/2017 ~ М-405/2017

№ 2-1093/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи     Ильиной Ю.В.

при секретаре         Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Щербина А.С. к АО «Барнаулкапстрой» о взыскании процентов, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербина А.С. обратилась с иском к АО «Барнаулкапстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д.4-6).

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки прав (цессии), в рамках которого к Щербина А.С. перешли права и обязанности, вытекающие из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, предметом которого являлась квартира за номером 48, расположенная на 6 этаже, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 с АО «Барнаулкапстрой».

Цена уступаемого права сторонами оценена в <данные изъяты>., сумма выплачена.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 382, 384, полагала, что к ней как к новому кредитору перешел тот объем прав, который существовал у прежнего кредитора к моменту перехода права, в части взыскания процентов, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, при этом право на взыскание процентов является самостоятельным и может быть уступлено отдельно от основного права и даже в случае, если основное обязательство выполнено.

Т.к. уступлены лишь права в вышеуказанной части, договор не подлежал государственной регистрации.

По договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, предметом которого являлась квартира за номером 48, расположенная на 6 этаже, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 с АО «Барнаулкапстрой», ФИО5 обязалась уплатить <данные изъяты>., в срок, установленный п.3.3. Договора, а АО «Барнаулкапстрой» передать квартиру в срок, указанный в п.4.1.

ФИО5 оплачено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стороны предусмотрели новый порядок внесения денежных средств Дольщиком: <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с личными обстоятельствами и значительным ухудшением финансового положения, дальнейшее исполнение Дольщиком ФИО5 своих обязательство по оплате квартиры стало невозможным, она обратилась в АО «Барнаулкапстрой» за предоставлением рассрочки, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в АО «Барнаулкапстрой» заявлением о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств с целью приобретения жилья в пределах указанной суммы, однако устно ей было отказано в виду отсутствия оснований к расторжению, что лишило ее возможности приобрести жилье.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, полагая, что перечень оснований для отказа от исполнения договора, указанный в ст. 9 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» не является закрытым, учитывая ее статус потребителя услуг, работ. Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что с этого дня договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано в ЕГРП соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между АО «Барнаулкапстрой» и ФИО5

АО «Барнаулкапстрой» выплатило ФИО5 уплаченные ею по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., чем нарушил установленный 10-дневный срок со дня расторжения договора, для возврата денежных средств дольщику, установленный ст. 9 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» и не оплатил проценты на сумму, внесенную дольщиком, за пользование данными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения обязательства по возврату, которые исчисляются со дня внесения денежных средств Дольщиком до дня их возврата застройщиком, согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, по мнению истца, ответчик на основании вышеуказанной нормы обязан уплатить проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из расчета 10% годовых.

Кроме того, действиями ответчика ФИО5 также причинен моральный вред, который истец, полагая, что право требования компенсации морального вреда перешло к ней, оценивает в размере <данные изъяты>

Также истец просила взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ею с ФИО5 был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ею с ОАО «Барнаулкапстрой». Расписок по договору уступки не оформлялось. Документа, который бы подтвердил оплату уступки, нет. Расчет производился наличными при подписании договора.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» ФИО3 исковые требования просила оставить без удовлетворения, представив письменные возражения, пояснив, что перечень оснований для расторжения договора закрытый, и в него не входит – невозможность оплаты дольщиком. Соглашение о расторжении договора подписано ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, договор прекращен с этого момента, уступка прав по нему невозможна. Договор уступки прав является ничтожным, нельзя передать несуществующие права. Между истцом и третьим лицом, являющимся близкими родственниками, была заключена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, доказательств оплаты уступки нет. Со стороны истца и третьего лица имеется злоупотребление правом.

Третье лицо, ФИО5 иск поддержала, пояснив, что заключила с истцом договор уступки права требования по договору долевого участия. Данное жилое помещение приобреталось для личных нужд и она имела право расторгнуть договор долевого участия. У третьего лица сложились трудные финансовые условия, и она решила отказаться от договора, не смогла бы его оплачивать. Когда первый раз, в июле 2016г., она обратилась с просьбой расторгнуть договор, сторона ответчика ответила, что договор расторгаться не будет. ФИО5 направила почтовое уведомление ДД.ММ.ГГГГ, которое они получили только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сторона ответчика умышленно не получала уведомления. Третье лицо полагало, что заключило с истцом надлежащую сделку, а ссылки стороны ответчика на то, что она является мнимой, безосновательны. Письменная форма сделки соблюдена. Доводы стороны ответчика не должны быть приняты во внимание. ФИО5 указала, что по вине ответчика потеряла возможность приобрести квартиру, которую планировала в тот момент приобрести на эти деньги. Соглашение о расторжении договора фактически подписано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в нем неверно указаны данные дольщика. Сроки получения ею денежных средств по соглашению о расторжении договора просила считать с учетом дат расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком. Также считала, что доп.соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик воспользовался, чтобы продлить себе сроки передачи квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ч. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, предметом которого являлась квартира за номером 48, расположенная на 6 этаже, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 с АО «Барнаулкапстрой», ФИО5 обязалась уплатить <данные изъяты> руб., в срок, установленный п.3.3. Договора, а АО «Барнаулкапстрой» передать квартиру в срок, указанный в п.4.1.

ФИО5 оплачено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стороны предусмотрели новый порядок внесения денежных средств Дольщиком: <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с личными обстоятельствами и значительным ухудшением финансового положения, сделавшими невозможным дальнейшее исполнение Дольщиком ФИО5 своих обязательство по оплате квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в АО «Барнаулкапстрой» заявлением о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств наличными денежными средствами. Ответа на данное заявлен не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на основании ст. 9 ст. 9 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..», потребовав возврата уплаченных ею денежных средств, с указанием о желании получить сумму наличными. Уведомление направлено в адрес заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, получено АО «Барнаулкапстрой» ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Барнаулкапстрой» и ФИО5 заключено Соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении Договора, Застройщик обязался в течение двух месяцев с момента регистрации Соглашения выплатить Дольщику сумму, внесенную по Договору в размере <данные изъяты>., взаимных претензий стороны не имеют, не несут ответственность по п.5 Договора.

Соглашение недействительным не признано и зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Барнаулкапстрой» выплатило ФИО5 уплаченные ею по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Истец представила договор уступки (цессии), подписанный ею и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого стороны договорились, что к Щербина А.С. переходят права и обязанности, вытекающие из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, предметом которого являлась квартира за номером 48, расположенная на 6 этаже, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 с АО «Барнаулкапстрой».

Цена уступаемого права сторонами оценена в <данные изъяты>. Доказательств оплаты уступки не представлено.

Сторонами договора цессии не соблюдены требования пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора цессии, он не порождает правовых последствий.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

Т.е. Щербина А.С. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. подписали Договор переуступки (цессии) прав и обязанностей, вытекающих из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 с АО «Барнаулкапстрой», тогда как еще ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП зарегистрировано соглашение о расторжении Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между АО «Барнаулкапстрой» и ФИО5

Прав, вытекающих непосредственно из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 не передавала Щербина А.С., исходя из текста договора переуступки (цессии).

Кроме того, требования о компенсации морального вреда, как возмещения моральных и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, непосредственно связаны с личностью кредитора и не подлежат передаче другому лицу, который, собственно и определил требуемый размер компенсации, не неся данных страданий априори.

На основании вышеизложенного, иск Щербина А.С.., рассматриваемый судом в пределах заявленных требований, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск Щербина А.С. к АО «Барнаулкапстрой» о взыскании процентов, штрафных санкций, компенсации морального вреда в пределах заявленных требований оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ильина Ю.В.