Решение суда о взыскании процентов, начисляемых на денежные средства, уплаченные по договору в связи с отказом участника долевого строительстве в одностороннем порядке от исполнения договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении суде

Дело № 2-2067/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             27 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Лебедевой В.Г.

при секретаре                 Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева К. Э. к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании процентов, начисляемых на денежные средства, уплаченные по договору в связи с отказом участника долевого строительстве в одностороннем порядке от исполнения договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киреев К.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО АПРИ «Флай Плэннинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2016 года по 28 марта 2017 года в размере 676998 рублей 88 копеек, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.3-5).

В обоснование иска указал, что (дата) между ООО АПРИ «Флай Плэннинг» и ООО "ГрандСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно п. 3.2 данного договора «Застройщик:.. . передает Участнику в собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с разделом договора, не позднее 30 декабря 2016 года». Со своей стороны обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2677100 рублей ООО «ГрандСтрой» выполнило надлежащим образом, но ООО АПРИ «Флай Плэнинг» нарушило обязательства, изложенные в п. 3.1., 3.2. договора. 10 марта 2016 года между ООО «ГрандСтрой» и ООО «Специализированная монтажная компания» был заключен договор цессии №. (дата) данный договор был зарегистрирован в УФСГРК и К по Челябинской области (Росреестре). 16 июня 2016 года между ООО «Специализированная монтажная компания» и Киреевым К.Э. был заключен договор уступки права требования. (дата) данный договор был зарегистрирован в УФСГРК и К по Челябинской области (Росреестре). Писем о продлении сроков не поступало. Истцу стало известно, что срок сдачи дома переносится на конец 2017 года. Истец испытал моральные переживания, стресс и расстройства, планы на будущий переезд в декабре 2016 года были нарушены. 02 марта 2017 года истцом был расторгнут вышеуказанный договор в одностороннем порядке и уведомление было сдано в УФРС по Челябинской области. 02 мартя 2017 года в адрес ООО АПРИ «Флай Плэнинг» было направлено заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве жилого дома № от (дата) в связи с нарушением условий договора, а также требование о возврате уплаченной за квартиру суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Киреев К.Э., представитель истца Матанцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» Пыталева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2016 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО "ГрандСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №А-44/16, по условиям которого застройщик обязался передать квартиру № на 7 этаже в жилом (адрес), в срок не позднее 31 декабря 2016 года (п.3.2. договора), а участник долевого строительства - уплатить установленную договором цену, в размере 2677100 рублей (л.д.8).

Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, акт приёма-передачи объекта долевого строительства не подписан сторонами до настоящего времени.

На момент разрешения судом спора объект не был передан истцу, что также подтверждается сообщением застройщика участнику.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п.30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Согласно вышеприведённым нормам суд приходит к выводу, что достаточным основанием одностороннего расторжения (изменения) договора может признаваться одно лишь предположение о возможной неспособности стороны исполнить принятое на себя обязательство.

02 март 2017 года Киреевым К.Э. направлено ответчику уведомление с сообщением об отказе исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, поскольку объект строительства не возведён и извещений об изменении сроков строительства не поступало, с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счёт цены договора в размере 2 677 100 рублей (л.д.26-28), а также проценты, начисленные на данную сумму, за пользование денежными средствами в размере 628991 рубль 08 копеек. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Требования в добровольном порядке ООО АПРИ «Флай Плэннинг» до подачи иска в суд в полном объеме удовлетворены не были.

Произведена выплаты уплаченной по договору суммы в размере 2677100 рублей 29 марта 2017 года (л.д. 33).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Факт того, что строительство объекта недвижимости не введён в эксплуатацию и не передан истцу в установленные договором сроки, стороной ответчика не оспаривался.

При наличии установленных обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит законными действия истца Киреев К.Э. по отказу от исполнения договора долевого участия в строительстве.

В данном случае договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления в силу положений ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», получения его ответчиком, в данном случае с 02 марта 2017 года, что подтверждается копией уведомления, копией описи вложения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан истцу, а денежные средства истцу по договору в размере 2677100 рублей выплачены только 29 марта 2017 года, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом исковых требований, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом участника долевого строительстве в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства по части 2 статьи 9 Закона, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые по своей природе являются неустойкой – мерой ответственности компенсационного характера, суд руководствуется ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, судом усматриваются основания для снижения процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства и штрафа. Истцом представлен расчёт процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, с которым суд согласиться не может.Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) – ставка процентов при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогооблажения и расчета пеней и штрафов. Была введена 01 января 1992 года. После введения ключевой ставки и до 01 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 27 марта 2017 года и на день вынесения решения судом установлен размер рефинансирования – 9,75 % годовых.Таким образом, представленный истцом расчет является неверным, поэтому суд считает необходимым посчитать неустойку следующим образомСогласно расчёту суда, проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства подлежат исчислению за период с 27 марта 2016 года по 28 марта 2017 года, что составляет 368 дней просрочки, на сумму 2667100 рублей (л.д.91), и составят 637970 рубля 32 копейки, из расчёта: 2667100х368*2*1/300*9,75%.Вместе с тем, суд считает взыскиваемый истцом размер денежных средств в качестве процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает характер сложившихся между сторонами правоотношений и конкретные обстоятельства: период пользования денежными средствами, незначительный период допущенного нарушения обязательства ответчиком после предъявления уведомления об отказе от исполнения договора, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 250000 рублей в качестве процентов за пользование переданными по договору денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона, с учётом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца с ответчика ООО АПРИ «Флай Плэннинг» компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, при этом суд учитывает представленные стороной истца медицинские документы, подтвержающие ухудшение в спорный период сердечнососудистых заболеваний у участника долевого строительства Киреева К.Э. При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО АПРИ «Флай Плэннинг» в пользу истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объёме суд не находит. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы указанного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Штраф в силу данных положений закона, составляет 126000 рублей в пользу истца (из расчёта: 126000 рублей (250000 рублей + 2000 рублей) х50% /100%))/2). С учётом вышеизложенного, в обеспечение баланса интересов, в том числе иных участников долевого участия в строительстве, во исполнение требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу общества по защите прав потребителей и истца штрафа в пользу каждого в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, не нарушает баланса интересов сторон. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение требований представил копию договора на оказание юридических услуг от 02 марта 2017 года (л.д.35), квитанцию (л.д.34).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым, учитывая принцип разумности расходов, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Истец Киреев К.Э. при подаче иска была освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Киреева К. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Киреева К. Э. проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора, в размере 250000 рублей, в счёт морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в возмещение расходов на представителя – 9000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева