Решение суда о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов № 2-5283/2017 ~ М-2817/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой Л. Г. к ООО «Норманн» о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Норманн», в котором просила взыскать с ответчика пени по договору № от 21 августа 2014 года в сумме 686 249 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 13 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 августа 2014 года между ООО «Норманн» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания по адресу: <адрес> и передаче дольщику двухкомнатной квартиры. Согласно п. 4.1. договора цена квартиры составила 3 274 825 рублей 46 копеек.

Согласно п. 1.4 договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию – 30.06.2015 года.

В соответствии с п. 5.2.4. договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение девяти месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств.

Однако, застройщик своих обязательств в срок не исполнил: квартира не передана по акту в срок до 30 марта 2016 года.

12.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за период просрочки в передаче квартиры, но ответа на претензию не последовало.

Фактическая передача квартиры состоялась 04 апреля 2017 года, о чем между сторонами спора подписан соответствующий акт.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование требований подтвердил. Кроме того, представил письменную позицию на отзыв ответчика, в которой указал на то, что требуемая в иске неустойка не является средством обогащения, начислена в соответствии с законодательством РФ, оснований для ее снижения не имеется. Акт от 12.1.2.2016 года был подписан на основании недостоверных данных, предоставленных ответчиком, который письмом от 04.04.2017 года изменил информацию, в связи с чем и был подписан второй акт от 04.04.2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д. 62-63), просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указав в обоснование своих доводов, что объект введен в эксплуатацию 30.11.2016 года, акт приема-передачи подписан истцом 12.12.2016 года, повторный акт приема-передачи подписан 04.04.2017 года. Представленный истцом расчет неустойки неверный, за период просрочки с 01.04.2016 года по 12.12.2016 года составляет 558 903, 55 рублей. В обоснование ходатайства указал, что за период с 14.04.2014 года по 22.06.2016 года по сводкам главного управления МЧС России по СПб зафиксировано более 170 дней с неблагоприятными погодными явлениями, препятствующими производству работ. Так, застройщик вынужден был приостанавливать производство работ по бетонированию конструкций и по работе башенных кранов. В связи с тем, что законом были уменьшены нормы нагрузки на автомобили-грузоперевозчики и усилился весовой контроль на перегруз, поставщики на всех федеральных трассах на две недели приостановили поставку оборудования, материалов на объект строительства. Кроме того, на протяжении длительного времени отсутствовали подъездные пути к строительной площадке. Таким образом, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным и освобождается от ответственности, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 21 августа 2014 года между ООО «Норманн» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) №, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) (1 этап) по адресу: <адрес> и передаче дольщику квартиры с характеристиками, указанными в п.1.2. договора. Согласно п. 4.1. договора цена квартиры составила 3 274 825 рублей 46 копеек.

Обязательство по оплате цены договора истцом было исполнено полностью, что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 31.05.2015 (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 30.06.2015 (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01 апреля 2016 года (30.06.2015 + 9 месяцев).

Квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 04.04.2017.

В связи с допущенным нарушением срока передачи квартиры, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 30.11.2016, затем оно было отозвано 06.12.2016. Повторное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику 01.марта 2017 года

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств как готовности объекта к передаче истцу в срок, установленный договором, так и письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока передачи квартиры с 30.03.2016 по 04.04.2017 в размере 686 249 рублей 38 копеек.

Истцом произведен расчет пени исходя из размера ставки рефинансирования.

Расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что определяя размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении, полагая, что неустойка в размере 686 249 рублей 38 копеек отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, взыскиваемый судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителя, которому по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу исполнения договора, необходимостью защиты нарушенных прав, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, размер штрафа составит:

686 249, 38 копеек + 20 000/ 2 = 353 124 рубля 69 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ понятие неустойки приравнивается с понятием штрафа и пени.

Учитывая, заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд также не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 13 500 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу Кувшиновой Л. Г. пени 686 249 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 13 500 рублей, штраф в размере 353 124 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 19.10.2017