Решение суда о взыскании неустойки, защите прав потребителя, компенсации морального вреда № 2-3042/2017 ~ М-3067/2017

Дело № 2-3042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ларисы Васильевны к ООО «Полет» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Л.В. (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском к ООО «Полет» (далее – ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Полет» и Фроловой Ларисой Васильевной заключен договор № № о долевом участии в строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Застройщик обязуется в установленный договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой дом № № в - III этап строительства жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального значения (далее - «Объект недвижимости»), расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке площадью 26 197 кв.м., с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1. настоящего Договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в Договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3.1. Договора Фролова Лариса Васильевна уплатила денежную сумму с размере 1 528 088,00 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек ООО «Полет» за объект долевого строительства – квартиру № № в 7-ми -этажном многоквартирном жилом доме № № в - III этап строительства.

Согласно п. 4.1. квартира № № состоит из 1 (одной) комнаты, общей (проектной) площадью 26,01 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 13,78 кв.м., площадь лоджии 2,59 кв.м., с учетом понижающего коэффициента (0,5), на седьмом этаже в четвертом подъезде объекта недвижимости, завершенного строительством.

Застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей (встречного исполнения), обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2016 года (п. 2.4. Договора).

Фролова Лариса Васильевна свои обязательства по Договору № № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.1 договора при надлежащем выполнении Участником долевого строительства раздела 3 настоящего Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня свода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию.

Дом в эксплуатацию до настоящего момента не сдан, а объект долевого участия Истице не передан.

Истица направила в адрес Ответчика претензию б/н от 03.07.2017г. о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору № № о долевом участии в строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтового уведомления, претензия получена ООО «Полет».

Претензия Фроловой Л.В. оставлена ответчиком без удовлетворения, требования в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п. 2.4 Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее IV квартала 2016 года

Таким образом, исходя из условий Договора, ООО «Полет» обязано было передать объект недвижимости не позднее 31 декабря 2016 года.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между Истицей и ООО «Полет» не заключалось.

Фролова Л.В. сообщений о завершении строительства и о готовности объекта к передаче в срок, установленный договором, не получала.

ООО «Полет» свои обязательства по Договору по передаче объекта долевого строительства до настоящего момента не исполнило.

Поскольку ООО «Полет» свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнило, истец полагает, что имеет право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Истец приводит следующий расчет неустойки:

1 528 088,00 рублей х 10% х 1/300 х 2 х 233 дня = 237 363,00 рублей.

Помимо этого, истец указывает, что с учетом того, что Фролова Л.В. имеет прописку в г. Черкесске и планировала переехать в собственную квартиру в г. Ростове-на-Дону, но не смогла этого сделать в планируемый срок по вине Ответчика - ООО «Полет», а также по той причине, что Истица очень сильно переживала и переживает в настоящий момент за судьбу вложенных денежных средств (следует учитывать, что денежные средства заемные и взяты в банке под проценты), ею были понесены моральные страдания, которые в денежном эквиваленте составляют 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ООО «Полет» в пользу Фроловой Ларисы Васильевны неустойку в размере 237 363,00 (двести тридцать семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 копейки за период с «01» января 2017 г. по «21» августа 2017 г.; компенсацию за моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы в пользу Истца; расходы по делу, в том числе: почтовая корреспонденция в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки и просил взыскать неустойку в размере 265887, 31 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ООО «Полет» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Полет» и Фроловой Ларисой Васильевной заключен договор № № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Застройщик обязуется в установленный договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой дом № № в - III этап строительства жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального значения (далее - «Объект недвижимости»), расположенный по адресу: город <адрес> на земельном участке площадью 26 197 кв.м., с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1. настоящего Договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в Договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3.1. Договора Фролова Лариса Васильевна уплатила денежную сумму с размере 1 528 088,00 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек ООО «Полет» за объект долевого строительства – квартиру № в 7-ми -этажном многоквартирном жилом доме № № - III этап строительства.

Согласно п. 4.1. квартира № № состоит из 1 (одной) комнаты, общей (проектной) площадью 26,01 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 13,78 кв.м., площадь лоджии 2,59 кв.м., с учетом понижающего коэффициента (0,5), на седьмом этаже в четвертом подъезде объекта недвижимости, завершенного строительством.

Застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей (встречного исполнения), обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2016 года (п. 2.4. Договора).

Фролова Лариса Васильевна свои обязательства по Договору № № о долевом настии в строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ года выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п.5.1, договора при надлежащем выполнении Участником долевого строительства раздела 3 настоящего Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня свода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию.

Дом в эксплуатацию до настоящего момента не сдан, а объект долевого участия Истице не передан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Срок завершения строительства указан в п. 2.4. Договора - не позднее, чем 4 квартал 2016 г.

Таким образом, исходя из условий Договора, ООО «Полет» обязано было передать Объект недвижимости не позднее 01 января 2017 г.

Дополнительного соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между истцом и ООО «Полет» не заключалось.

Истец сообщений о завершении строительства и о готовности объекта к передаче в срок, установленный договором, не получал. Соответствующих допустимых доказательств направления такого уведомления в срок, предусмотренный договором, а также их получения Дольщиком ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, ООО «Полет» свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнило, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

При этом, доказательств наличия какого-либо злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено, доказательств данному обстоятельству, а также сведений о выплате неустойки ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон О долевом строительстве), вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона О долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона О долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Закона О долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона О долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3. Ст. 6 Закона О долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительного соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключалось.

По наступлению срока сдачи жилого дома передача квартиры не была осуществлена, поскольку спорный жилой дом не был введен в эксплуатацию, что не оспаривалось стороной.

ООО «Полет» не исполнило свои обязательства по Договору по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 10 Закона О долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона О долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к гражданской ответственности ответчика, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов в обоснование своих возможных возражений по заявленным исковым требованиям ответной стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 01.01.01.2017 г. по 18.09.2017 г. (261 день): 1528088 руб. * 10,00 % *1/300 * 261 * 2 = 265887, 31 рублей.

Анализируя представленный расчет, суд признает его математически верным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 265887, 31 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации причинённого ему морального вреда в размере 50000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 3 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема заявленных истцом требований и представленного им расчета, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 134443, 65 руб., исходя из расчета: (265887, 31 руб. + 3000 руб.) * 50 %.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 150 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы, в данном случае-почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7503, 31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фроловой Ларисы Васильевны к ООО «Полет» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полет» в пользу Фроловой Ларисы Васильевны неустойку в размере 265887 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 134 443 рубля 65 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Полет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 503 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья