Решение суда о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве № 2-4821/2017 ~ М-4256/2017 судебная практика

Дело № 2-4821/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В обосновании иска указано, что 06 апреля 2014 года по договору уступки прав требования ФИО5, ФИО1 и ФИО2, было передано право требования передачи жилого помещения от ООО «Уфа- Стройнедвижимость» по договору участия в долевом строительстве № 185/АЛ от 12.08.2013 года, в соответствии с п. 1.6. которого ООО «Уфа-Стройнедвижимость» обязалось обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций не позднее 06 июня 2015 г. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства по акту приема-передачи Участнику долевого строительства.

Объектом строительства по договору участия в долевом строительстве №185/АЛ от 12.08.2013 года и договору уступки прав требования № б/п от 06.08.2014 г. является однокомнатная квартира общей проектной площадью 35,27 кв.м. в секции М многоэтажного жилого дома по ул. Центральная в д. Алексеевка Уфимского района РБ. Цена договора составила 1 375 530 рублей. Договорные обязательства нами исполнены в полном объеме оплата по договору произведена в полном объеме и в срок, что подтверждается соглашением об авансе от 06.08.2014 г. и платежным поручением № от 25.08.2014г.

В соответствии с п. 1.6 договора участия в долевом строительстве №185/АЛ от 12.08.2013 г. застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций не позднее 06.06.2015 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства по акту приема-передачи Участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи квартиры Застройщиком истцам установлен не позднее 07.08.2015 года.

До настоящего времени квартира не передана истцам.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору, которая ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 600 304 рубля 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Уфа-Стройнедвижимость» ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать, по доводам изложенным в возражении на исковое заявление, просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, также просила снизить размер штрафа, примени ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 06 апреля 2014 года по договору уступки прав требования ФИО5, ФИО1 и ФИО2, было передано право требования передачи жилого помещения от ООО «Уфа- Стройнедвижимость» по договору участия в долевом строительстве № 185/АЛ от 12.08.2013 года, в соответствии с п. 1.6. которого ООО «Уфа-Стройнедвижимость» обязалось обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций не позднее 06 июня 2015 г. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства по акту приема-передачи Участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи квартиры Застройщиком истцам установлен не позднее 07.08.2015 года.

По условиям договора, а именно в соответствии с п. 8.3. договора, «В случае если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление с ответствующей информацией и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации»

Данные обязательства ответчика предусмотрено п. 3 ст. 6 ФЗ -214 «Об участии в долевом строительстве» В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

До настоящего времени квартира не передана истцам.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Судом проверен расчет неустойки предоставленный истцами. Суд признает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались меры по продлению договора аренды земельного участка, однако в продлении срока договора аренды администрацией города было необоснованно отказано.

Нарушение ответчиком сроков в передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, согласно доводам ответчика, связанно со следующими обстоятельствами, выданные ранее технические условия сроком на три года по подключению жилого дома к системе канализации не были продлены Администрацией MP Уфимский район на новый срок, а было выдано новое градостроительное заключение от 23.07.2015 года № 137, для прокладки канализационного коллектора и выдачи новых технических условий, что сделало невозможным проведение данных работ либо существенно их замедлило.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи нарушением обязательства передачи объекта, в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в размере 250 000,00 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истцов и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истцов в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО9. подлежит взысканию штраф в размере 127 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 6000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму неустойки в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей.

Взыскать с ООО «Уфа-Стройнедвижимость» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.