Решение суда о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований в рамках Закона « О защите прав потребителей» № 2-5527/2017

    Копия                                № 2-5527/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной ИО.А.,

при участии:

истца Макарова Р.В.,

представителя ответчика – Танкович Е.А., действующей по доверенности от 24.11.2016ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаров Р.В. к ООО « Новый Город» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований в рамках Закона « О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований в рамках Закона « О защите прав потребителей», указав в обоснование заявленных требований, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.02.2016г. частично удовлетворены исковые требования Макаров Р.В. к ООО « Новый Город», с которого в пользу истца взысканы суммы: стоимость устранения строительных недостатков 125 586 рублей, неустойка – 50 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, убытки -35400 рублей, штраф 105 993 рублей, судебные расходы - 11840 рублей, 1000 рублей за оформление доверенности.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.10.2016г. решение суда отменено в части взыскания с ответчика убытков на сумму 35400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей, изменено в части размера судебных расходов, штрафа и государственной пошлины. С ООО « Новый Город» в пользу истца взыскан штраф 88 293 рубля, судебные расходы – 31 236,48 рублей.

При вынесении решения суда неустойка за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца была рассчитана судом за период с 12.01.2015г. по 19.12.2015г., но не более стоимости работ в размере 125 586 рублей.

Фактически решение суда было исполнено 11.11.2016г. в сумме 296 115,48 рублей.

Истец ссылается на то, что 30.12.2014г. ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, однако, претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи, с чем с ответчика была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей за период с 12.01.2015года по 19.12.2015года.

Истец полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО « Новый Город» в пользу истца суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства и взыскании предусмотренной Законом РФ неустойки за период с 12.01.2015г. по 19.12.2015г. не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца до его надлежащего исполнения до 11.11.2016года.

Истец, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате суммы в размере 75 586 рублей, компенсацию морального вреда- 10000рублей, штраф.

В судебном заседании истец Макаров Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований, возражал против заявленного представителем ответчика о снижения размера неустойки и штрафа, также настаивал на взыскании денежной компенсации морального вреда, считая действия ответчика по несвоевременной выплате стоимости устранения строительных недостатков, незаконными, причиняющими ему нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что неустойка является мерой ответственности и не может являться средством обогащения, а истец, разбивая нарушенный срок на несколько периодов, за каждый период взыскивает неустойку, моральный вред, что значительно увеличивает сумму взыскания с ответчика, в связи, с чем, считает злоупотреблением своими гражданскими правами со стороны истца, просит при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и штрафа снизить их размер, отказать у удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. поскольку данное требование ранее по решению суда удовлетворено.

Заслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов до устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ Ас 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ № 2300-1 определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) том о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

           Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки в возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо представление ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо временно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как подтверждается материалами дела, решением Свердловского районного суда                  г. Красноярска от 29.02.2016г. частично удовлетворены исковые требования Макаров Р.В. к ООО « Новый Город», с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 125 586 рублей, неустойка – 50 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, убытки -35400 рублей, штраф 105 993 рублей, судебные расходы - 11840 рублей, 1000 рублей за оформление доверенности.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.10.2016года решение суда отменено в части взыскания с ответчика убытков на сумму 35400 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей. Решение суда изменено в части размера судебных расходов, штрафа и государственной пошлины. С ООО « Новый Город» в пользу истца взыскан штраф 88 293 рубля, судебные расходы – 31 236,48 рублей.

При вынесении решения суда неустойка за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца была рассчитана судом за период с 12.01.2015г. по 19.12.2015г., но не более стоимости работ в размере 125 586 рублей.

Фактически решение суда было исполнено 11.11.2016г. в сумме 296 115,48 рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ24» ПАО

Как следует из материалов дела, 30.12.2014г. ООО « Новый Город» была получена претензия истца с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи, с чем с ответчика была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей за период с 12.01.2015года по 19.12.2015года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие вступившего в законную силу судебного акта от 29.02.2016г. о взыскании с ООО « Новый Город» в пользу истца суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд полагает, что взыскание предусмотренной Законом РФ неустойки за период с 12.01.2015г. по 19.12.2015г. не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца до его надлежащего исполнения до 11.11.2016года.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, 30.12.2014г., решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.02.2016года частично удовлетворены исковые требования Макаров Р.В. к ООО « Новый Город», с ООО «Новый Город» в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 125 586 рублей, неустойка – 50 000 рублей, однако решение суда ответчиком фактически было исполнено 11.11.2016года, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца исходя из следующего расчета (с 20.12.2015г. по 10.11.2016г. (11.11.2016г. -исполнение ответчиком решение суда ) = 327 дней * 125586 руб. * 3% = 1232005,20руб. ).

Истец, самостоятельно уменьшил неустойку 75586 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении взыскиваемой с него суммы неустойки и штрафа, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может являться средством обогащения, разбиваемый истцом нарушенный срок на несколько периодов, когда истец за каждый период взыскивает неустойку, значительно увеличивает сумму взыскания с ответчика, кроме того, суд учитывает довод ответчика, что выплата неустойки истцу будет производиться из привлекаемых денежных средств граждан и может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязанности перед другими дольщиками, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 15 000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред ранее по решению Свердловского районного суда от 29.02.2016г. уже был взыскан в пользу истца Макаров Р.В. в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 500 рублей ( 15 000 рублей\2).

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 467 руб. 60 коп. (по требованию имущественного характера: 75 586 руб. (без учета снижения – 20 000 руб. * 3% =800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ

Исковые требования Макаров Р.В. к ООО « Новый Город» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона « О защите прав потребителей» -участника долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Макаров Р.В. неустойку за период с 20.12.2015года по 10.11.2016 года – 15000 рублей, штраф- 7 500 рублей.

Требования Макаров Р.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 467 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 01 сентября 2017г.

Копия верна

Председательствующий                     В.М. Беляева