Копия № 2-3966/17г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2017 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Беляевой В.М.
при секретаре – Полевой И.В.
при участии:
представителя истца Бородавкина С.В. ( доверенность от 06.06.2015г)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаров Р.В. к ООО « Новый Город» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований в рамках Закона « О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Макаров Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований в рамках Закона « О защите прав потребителей», указав в обоснование заявленных требований, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.02.2016г. частично удовлетворены исковые требования Макаров Р.В. к ООО « Новый Город», с ООО «Новый Город» в пользу истца взысканы суммы: стоимость устранения строительных недостатков 125 586 рублей, неустойка – 50 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, убытки -35400 рублей, штраф 105 993 рублей, судебные расходы - 11840 рублей, 1000 рублей за оформление доверенности.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.10.2016г. решение суда отменено в части взыскания с ответчика убытков на сумму 35400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей, изменено в части размера судебных расходов, штрафа и государственной пошлины. С ООО « Новый Город» в пользу истца взыскан штраф 88 293 рубля, судебные расходы – 31 236,48 рублей.
При вынесении решения суда неустойка за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца была рассчитана судом за период с 12.01.2015года по 19.12.2015 года но не более стоимости работ в размере 125 586 рублей.
Фактически решение суда было исполнено 11.11.2016г. в сумме 296 115,48 рублей. 30.12.2014г. ООО «Новый Город» была получена претензия истца с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи, с чем с ответчика была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей за период с 12.01.2015года по 19.12.2015года.
Истец полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО « Новый Город» в пользу истца суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства и взыскании предусмотренной Законом РФ неустойки за период с 12.01.2015года по 19.12.2015года, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца до его надлежащего исполнения до 11.11.2016года.
Истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате суммы в размере 75 586 рублей, компенсацию морального вреда- 10000рублей, штраф.
В судебное заседание истец Макаров Р.В. не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять интересы Бородавкин С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика ООО « Новый Город» в судебное заседание не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов до устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ Ас 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ № 2300-1 определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) том о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки в возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо представление ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо временно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Как установлено судом, подтверждается сторонами, материалами дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.02.2016года частично удовлетворены исковые требования Макаров Р.В. к ООО « Новый Город», с ООО «Новый Город» в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 125 586 рублей, неустойка – 50 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, убытки -35400 рублей, штраф 105 993 рублей, судебные расходы - 11840 рублей, 1000 рублей за оформление доверенности.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.10.2016года решение суда отменено в части взыскания с ответчика убытков на сумму 35400 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей. Решение суда изменено в части размера судебных расходов, штрафа и государственной пошлины. С ООО « Новый Город» в пользу истца взыскан штраф 88 293 рубля, судебные расходы – 31 236,48 рублей.
При вынесении решения суда неустойка за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца была рассчитана судом за период с 12.01.2015года по 19.12.2015 года но не более стоимости работ в размере 125 586 рублей.
Фактически решение суда было исполнено 11.11.2016года в сумме 296 115,48 рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ24» ПАО
Как следует из материалов дела, 30.12.2014г. ООО « Новый Город» была получена претензия истца с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства. Претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи, с чем с ответчика была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей за период с 12.01.2015года по 19.12.2015года.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие вступившего в законную силу судебного акта от 29.02.2016г. о взыскании с ООО « Новый Город» в пользу истца суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд полагает, что взыскание предусмотренной Законом РФ неустойки за период с 12.01.2015года по 19.12.2015года не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца до его надлежащего исполнения до 11.11.2016года.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, 30.12.2014г., решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.02.2016года частично удовлетворены исковые требования Макаров Р.В. к ООО « Новый Город», с ООО «Новый Город» в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 125 586 рублей, неустойка – 50 000 рублей, однако решение суда ответчиком фактически было исполнено 11.11.2016года, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца исходя из следующего расчета (с 20.12.2015г. по 11.11.2016г. ( исполнение ответчиком решение суда ) = 328 дней * 125586 руб. * 3% = 1235766,24руб. ).
С учетом самостоятельного уменьшения истцом суммы неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75586 руб. сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 500 рублей в пользу истца.
Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку представитель истца не отказалась от заявленных требований о неустойки и компенсации морального вреда, настаивала на их взыскании в полном объеме, с учетом уточнения требований.
Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 38043 рубля ( 75586 руб. +500 руб. /2).
С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2467,58 руб. (по всем требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 2767,58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ
Исковые требования Макаров Р.В. к ООО « Новый Город» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований в рамках Закона « О защите прав потребителей»- удовлетворить.
Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Макаров Р.В. неустойку за период с 20.12.2015года по 11.11.2016 года – 75 586 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф- 38043 рубля.
Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 767,58 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Председательствующий В.М. Беляева