Решение суда о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа № 2-4641/2017 ~ М-4001/2017

К делу №2-4641/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Бровцевой И.И.,

при секретаре                 Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.В, к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой И.В. и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п.1.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства — 3 квартал 2016 г. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщик до настоящего времени не исполнил. Просит суд взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период в размере 171 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., оплаты нотариальной доверенности в размере 1 790 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волосухина Е.А. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» – Чеснокова Н.Ю. возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой И.В. и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, Литер 4 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., односекционный, 14-ти этажный, и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика <данные изъяты> квартиру №, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную на 6 этаже в 1 подъезде, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, передача квартиры должна была состояться по договору в срок до 01.10.2016 года, однако до настоящего времени не состоялась. Истец просит суд взыскать неустойку по состоянию на 10.04.2017 г. в размере 171 832,32 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума №17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 50 000 рублей является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос №29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом принципов разумности до 5 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из представленной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в данном судебном процессе, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 790 руб. суд считает необходимым отказать.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, письма Минфина РФ от 15.06.2007 года N 03-05-07-03/27, абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежит одновременно взыскать государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, в размере 400 рублей и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Смирновой И.В, к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Смирновой И.В, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. и штраф в размере 5 500 руб., а всего 21 500 рублей.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: