Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов № 2-2889/2017 ~ М-866/2017

Дело № 2-2889/2017 10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Колгановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Равиной А. С к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 января 2016 года по 3 февраля 2017 года в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, штраф.

В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру.

Договором предусмотрено, что срок завершения строительства не позднее четвёртого квартала 2014 года, то есть не позднее 31 декабря 2014 года.

Истец указывал, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, чем обусловлено взыскание неустойки, а также требование о взыскании штрафа.

Представитель истца – Равин С.В., действующий на основании доверенности от 20 марта 2017 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассматривать спор в его отсутствии. Ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против требований иска, просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 октября 2012 года между Равиной А.С. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор №54-Ш-463-1-Д-И-380 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 59,2 кв.м., расположенную на шестнадцатом этаже дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер 78:42:15104:46, строительные оси: 7-9/1/5;Б-Д (л.д.6-16).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок завершения строительства не позднее четвёртого квартала 2014 года, направление уведомления о готовности объекта осуществляется не позднее чем за один месяц до окончания четвёртого квартала 2014 года.

Сумма долевого взноса определена сторонами в размере <...> (пункт 5.1 договора), внесена дольщиком в полном размер (л.д.17-18).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в настоящее время не получено, ответчиком сдано уведомление о готовности объекта только 15 февраля 2017 года (л.д.37).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора сторон, который не изменен в установленном порядке, передача участнику долевого строительства квартиры обозначена - четвёртый квартал 2014 года, то есть не позднее 31 декабря 2014 года.

Уведомление подлежало направлению не позднее 1 декабря 2014 года.

В отзыве ответчик не ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору в части сроков завершения строительства (л.д.34-36).

Следовательно, период нарушения ответчиком срока передачи квартиры следует исчислять с 1 января 2015 года по 3 февраля 2017 года, а с учётом заявленных требований, с 1 января 2016 года, что составит 400 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (10*1/300*2900800* 400)/100*2 = <...>.

В части заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций суд полагает отметить следующее.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское судопроизводство строится на принципах диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств суд не усматривает, а в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об их наличии.

Ответчик представил суду, в обоснование своих доводов, сведения о средневзвешенных процентных ставках по вкладам (л.д.43-44), которые сами по себе не свидетельствуют о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат лишь ориентиром для такого применения.

Обосновывая же необходимость снижения неустойки, ответчик ссылается на заключение специалиста №27-Ю-2016 о причинах нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта и финансовых последствиях взыскания санкций в полном объёме (л.д.45-59).

Специалистом названо четыре причины: недостаток финансирования, досрочный возврат кредита и уплата процентов по кредиту, направление заёмных средств на финансирование строительства социального объекта; требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту и уплаты всей суммы процентов в связи с окончанием строительства социального объекта; рост цен на продукцию инвестиционного назначения за период строительства более чем на 30%, как следствие удорожание строительства; падение спроса на первичном рынке жилья в Санкт-Петербурге.

В тоже время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд принимает во внимание, что первые три пункта, указанные специалистом в заключении, относятся именно к предпринимательским рискам ответчика, связаны с деятельностью его контрагентов.

Такие обстоятельства прямо законом исключены из числа тех, которые могут обуславливать уважительность причин ненадлежащего исполнения обязательств.

Относительно самого заключения, суд принимает во внимание, что в аналитической его части использованы данные, в том числе за период с 2015 года и далее.

Вместе с тем, факторы, сложившиеся в период с 1 января 2015 года, то есть с момента, когда квартира уже подлежала передаче истцу, не могут служить оправданием ненадлежащему исполнению обязательств.

При надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств названные факторы не оказали бы влияния на правоотношения сторон, следовательно, риск их наступления не влияет на договорные отношения истца и ответчика, сформировался только под действием самого ответчика.

Суд также принимает во внимание суммарный период неисполнения обязательств (более двух лет), также то, что в настоящее время дом так и не введён в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик не только не исполнил обязательств перед истцом, но и не представил доказательств совершения действенных мер к их своевременному исполнению, равно как не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности, осмотрительности и бережливости.

В таких обстоятельствах суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от своих обязательств, а его доводы направлены на сложение с себя ответственности и коммерческих рисков, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижение размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года).

Отсутствие веских доказательств со стороны ответчика сводит доводы отзыва на иск к попытке втянуть суд в разрешаемый спор на стороне ООО «СК «Дальпитерстрой», возложив на суд обязанность самостоятельного обоснования снижения неустойки, что недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, неустойка – взысканию в полном объёме.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (773546,67).

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный Законом о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному Законом о защите прав потребителей применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Вместе с тем, как ранее отмечено судом, ответчик не привёл доказательств в обоснование возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассмотренным требованиям, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном размере.

Суд полагает также дополнительно отметить, что само по себе заключение специалиста, как любое другое доказательство, не имеет для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а поскольку само заключение не подкреплено никакими иными доказательствами, равно как не представлены и материалы, исследованные специалистом, суд отклоняет названное заключение, как необоснованное, направленное на опосредованное исследование обстоятельств, заявленных стороной, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг по подготовке иска подлежит взысканию <...>

Требования иска удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Равиной А. С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                         

Решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2017 года.