Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда № 2-1723/2017 ~ М-1585/2017

...

Дело № 2-1723/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.,

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием истца Бубнова К.Н., представителя истца Бубнова К.Н. – Земченкова А.Е., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика Алембековой А.Р., действующей на основании доверенности № 7/7/17 от 07.07.2017 на срок один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Бубнова К.Н. к акционерному обществу «Монолит» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бубнов К.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Монолит» (далее - АО «Монолит») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 в сумме 437 467 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что между Бубновым К.Н. и ФИО заключен договор уступки права требования от АО «Монолит» передачи двухкомнатной квартиры № (строительный), общей площадь. 61,2 кв. м, расположенной на 10 этаже в кирпичном жилом доме со встроенными – пристроенными общественно-административного назначения, по адресу: , после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Право требования ФИО принадлежало на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввод в эксплуатацию предусмотрен в срок - IV квартал 2015 года. Застройщик обязался в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать в собственность объект долевого строительства. Таким образом, срок передачи должен быть осуществлен в срок до 29.02.2016. Фактически квартира передана 01.03.2017, тем самым застройщик допустил просрочку передачи объекта на 365 календарных дней. Истцом обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Монолит» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), предметом договора является строительство застройщиком многоквартирного кирпичного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественно-административного назначения по адресу: , и передача участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры № (строительный), расположенной в подъезде №3 на 10 этаже, общей площадью по проекту 61,2 кв. м (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5) (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 1.2.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года, а срок передачи квартиры дольщику в течении двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Исполнение обязательств участником долевого строительства по договору подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Монолит», согласно которой ФИО задолженности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Бубновым К.Н. заключен договор уступки прав (договор цессии), по которому к Бубнову К.Н. перешло право требования от ОАО «Монолит» передачи в собственность квартиры общей площадью 61,2 кв. м, расположенной по адресу: (номер строительный). Цена уступаемого права составила 1 634 373 руб.

Договор цессии прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Монолит» и Бубновым К.Н., срок ввода дома в эксплуатацию определен сторонами - IV квартал 2015 года, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ОАО «Монолит» внесены изменения в учредительные документы, утвержден устав в новой редакции, в соответствии со статьей 2 Устава полное фирменное наименование – Акционерное общество «Монолит», сокращенное – АО «Монолит». Таким образом, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: введен в эксплуатацию 27.08.2015 (разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По акту приема-передачи от 01.03.2017 Бубнову К.Н. передана двухкомнатная квартира на 10 этаже в подъезде №2 (строительный №3) по адресу: , общей площадью 56,7 кв. м, в том числе жилой 30,1 кв. м.

Право собственности на объект долевого строительства (квартиру по адресу: ) подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика подтвержден, что влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.03.2016 по 28.02.2017, начисленную на сумму, уплаченную по договору - 1 634 373 рублей.

Период просрочки составляет 365 дней.

Ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства ответчиком – 01.03.2017, составляла 10%.

Таким образом, за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 неустойка составила 397 697,43 руб. (1 634 373 * 365 * 10% / 300 * 2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, суд не находит оснований для ее снижения.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 397 697,43 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Истец указывает, что в результате нарушения сроков сдачи объекта долевого участия истцу были причинены нравственные страдания, поскольку длительное время истец не мог пользоваться своим жилым помещением, проводить в нем ремонтные и отделочные работы, вынужденно проживал в чужой квартире.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Из преамбулы закона «О защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего.

В ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положение п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ни на момент обращения истца в суд, ни до принятия судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 199 348,72 руб. (397 697,43 + 1000 / 2).

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7476,97 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бубнова К.Н. к акционерному обществу «Монолит» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Монолит» (ИНН 7017309008) в пользу Бубнова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 в размере 397 697,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 199 348,72 руб.

Взыскать с общества с акционерного общества «Монолит» (ИНН 7017309008) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7476,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья:                                 Я.В. Глинская

...

...

...

...

...