Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства № 2-5182/2017 ~ М-4588/2017

дело № 2-5182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца – Ахметшиной Д.Р. по доверенности от 26.10.2016г.,

представителя ответчика ООО «Селена» - Багаутдиновой Д.Р. по доверенности от 12.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альмухаметовой Гульназ Вадутовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Альмухаметова Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указав в обоснование иска, что между Альмухаметовой Гульназ Вадутовной, и ООО Селена «27» сентября 2012 года заключен договор долевого участия в строительстве №/Л9. Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г.Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц Коммунистическая, Цюрупы, Октябрьской революции и после сдачи объекта в эксплуатацию передать в свою собственность квартиру, имеющую следующую проектную характеристику: литер 9, секция А, 3 этаж, номер <адрес>, общая проектная площадь 64,22, жилая площадь 31,49.

Согласно пункту 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.09.2013 года. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 05.03.2013 г. планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2014г.

В соответствии с п. 1.7. Договора ООО «Селена» обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до «30» сентября 2012 г. В указанный срок обязательство не выполнено.

Во исполнение пункта 2.1 договора истцом было оплачено 3 853 200,00 (три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи двести) рублей, что подтверждается справкой № 559 от 02.03.2016 г, выданной ООО Селена. Следовательно, истцом была исполнена основная обязанность по оплате стоимости права в полном объеме.

Расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 11.04.2016 по 27.03.2017 год:

(Указание о ставке рефинансирования Банка России от 11.12.2015 № 3894-У - с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.)

В течение января - июня 2016 года Банк России принял решение сохранить действовавшую с 2015 года ключевую ставку на уровне 11,0 % годовых, с 14 июня - снизил её до 10,50%, а с 19.09.2016 г. до конца 2016 г. снизил до - 10,00%.

за период с 11.04.2016 - 13.06.2016: 3 853 200,00 руб. *64 дн*11%/100/15 =180 843,52 руб.

за период с 14.06.2016 по 18.09.2016: 3 853 200,00 руб. * 9" дн*10,5%/100/150 = 261 632,28 руб.

• за период с 19.09.2016 по 27.03.2017: 3 853 200,00 руб. * 190 дней*10%/100/150=488072 руб.

Итого: 930 547,8 рублей.

29.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить неустойку. Однако претензия истца осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ООО "Селена" в пользу Альмухаметовой Гульназ Вадутовны: 930 547,8 рублей неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 11.04.2016 по 27.03.2017 год.

Взыскать с ООО "Селена" в пользу Альмухаметовой Гульназ Вадутовны компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО "Селена" в пользу Альмухаметовой Гульназ Вадутовны штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Взыскать с ООО "Селена" в пользу Альмухаметовой Гульназ Вадутовны расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Альмухаметова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить по основаниям, в нем указанным.

Представитель ответчика ООО «Селена» в судебном заседании исковые требования признала в части нарушения срока передачи объекта строительства, неустойку просила снизить, просила суд применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между Альмухаметовой Гульназ Вадутовной, и ООО Селена «27» сентября 2012 года заключен договор долевого участия в строительстве № 116/Л9. Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц Коммунистическая, Цюрупы, Октябрьской революции и после сдачи объекта в эксплуатацию передать в свою собственность квартиру, имеющую следующую проектную характеристику: литер 9, секция А, 3 этаж, номер <адрес>, общая проектная площадь 64,22, жилая площадь 31,49.

Согласно пункту 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.09.2013 года. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 05.03.2013 г. планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2014.

В соответствии с п. 1.7. Договора ООО "Селена" обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до «30» сентября 2012 г. В указанный срок обязательство не выполнено.

Во исполнение пункта 2.1 договора истцом было оплачено 3 853 200,00 (три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи двести) рублей, что подтверждается справкой № 559 от 02.03.2016 г, выданной ООО «Селена», что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, истцом была исполнена основная обязанность по оплате стоимости права в полном объеме.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки. Расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 11.04.2016 по 27.03.2017 год: (Указание о ставке рефинансирования Банка России от 11.12.2015 № 3894-У - с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.)

В течение января - июня 2016 года Банк России принял решение сохранить действовавшую с 2015 года ключевую ставку на уровне 11,0 % годовых, с 14 июня - снизил её до 10,50%, а с 19.09.2016 г до конца 2016 г. снизил до - 10,00%.

за период с 11.04.2016- 13.06.2016: 3 853 200,00 руб. *64 дн*11%/100/15 =180 843,52 руб.

за период с 14.06.2016 по 18.09.2016: 3 853 200,00 руб. * 9" дн*10,5%/100/150 = 261 632,28 руб.

• за период с 19.09.2016 по 27.03.2017: 3 853 200,00 руб. * 190 дней*10%/100/150=488072 руб. Всего: 930 547,8 рублей.

Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы. Факт нахождения застраиваемого квартала в овраге со слабонесущими грунтами стал известен только при непосредственном проведении строительных работ, который не был учтен проектировщиками при разработке проектной документации.

В силу положений ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В материалы дела представлен проект организации строительства указанного многоквартирного жилого дома по состоянию на 01 июня 2013 г., которым подтверждаются доводы, приведенные ответчиком в качестве основания для снижения неустойки.

По своему значению такие дополнительные мероприятия по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы могут иметь характер существенного изменения обстоятельств, которые если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, застройщик от обязательств по завершению строительства многоквартирного жилого дома не отказался, строительство жилого дома завершается.

Суд полагает, что указанные причины являются достаточным основанием для снижения размера неустойки, а также отмечает, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и может препятствовать реализации прав и законных интересов других дольщиков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28106.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 90 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 9 500 рублей

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ООО «Селена» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Альмухаметовой Гульназ Вадутовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу Альмухаметовой Гульназ Вадутовны неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 9500 рублей, всего взыскать 280 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.