Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства № 2-5048/2017 ~ М-4759/2017

.

Дело № 2-5048/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года)

г. Екатеринбург 05 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южаковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Южакова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «ТЭН» (застройщик) и ООО «Студенческая-80» (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № *** от *** г. Согласно Договору уступки прав требования (цессии) № *** от *** г. по договору долевого участия в строительстве № *** от *** г., ООО «Студенческая-80» уступила Южаковой Е.В. часть имущественных прав заключающихся в праве требования от Ответчика (ООО «Т Э Н») передать в собственность <***>комнатную квартиру общей площадью <***> кв.м, под условным номером *** (текущий номер квартиры ***), расположенную на *** этаже в трехсекционном многоэтажном доме со встроенными помещениями дошкольной образовательной организацией и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми для хранения овощей в подвале, строительство которого велось Ответчиком на земельном участке по адресу: ***. Согласно п. 1.7 договора долевого участия в строительстве № *** от *** г. передача объектов долевого строительства дольщикам будет произведена в срок до ***. Ответчик ни разу не направил в адрес Истца уведомление о готовности квартиры к приемке. Во всех случаях Истец сама была вынуждена звонить и узнавать, когда она может приехать осмотреть квартиру, и в случае ее готовности принять. В ходе осмотра квартиры *** г. были выявлены недостатки, и была составлена дефектная ведомость, с указанием всех выявленных недостатков. Срок устранения указанных недостатков был определен сторонами до ***. В ходе повторного осмотра квартиры *** г. было установлено, что в квартире никто из работников подрядных организаций не появлялся и недостатки не устранены (за <***>). В ходе повторного осмотра в дефектную ведомость от *** г. были внесены изменения и дополнения, срок устранения недостатков был определен сторонами до *** Между тем, к указанному сроку недостатки также не были устранены. Истцом в адрес Ответчика была нарочно передана претензия с требованием в течение 7 дней устранить выявленные недостатки и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчиком в адрес истца посредством СМС оповещения была направлено уведомление о приемке квартиры. В ходе повторного осмотра квартиры *** г. сторонами был составлен акт об отказе истца принимать квартиру, в связи с не устранением недостатков в полном объеме. Срок устранения недостатков был определен сторонами до *** г. Между тем, фактически дефекты не были устранены в полном объеме к указанному сроку. Акт приема-передачи в отношении вышеназванной квартиры был подписан сторонами *** г. с дефектовочной ведомостью с указанием недостатков. Среди выявленных дефектов имелись существенные недостатки, которые исключали возможность принять квартиру при ее первоначальном и неоднократных повторныхосмотрах. Истец фактически был лишен возможности принять квартиру в установленныедоговором сроки виду наличия недостатков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ТЭН» неустойку за период с *** в размере 129057 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Истец Южакова Е.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Ядрышников А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЭН» по доверенности Бочкарев Н.М. иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Озон» в судебное заседание, о времени и месте которого был заблаговременно извещен надлежащим образом, не явилось, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 этого Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭН» (застройщик) и ООО «Студенческая-80» (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № *** от ***. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты долевого строительства Дольщику, а Дольщик Обязался уплатить обозначенную в договоре цену и принять Объекты долевого строительства в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.7 договора долевого участия в строительстве № *** от *** г. передача объектов долевого строительства дольщикам будет произведена в срок до ***.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) № *** от *** г. по договору долевого участия в строительстве № *** от *** г., ООО «Студенческая-80» уступила Южаковой Е.В. часть имущественных прав заключающихся в праве требования от Ответчика (ООО «Т Э Н») передать в собственность <***>комнатную квартиру общей площадью <***> кв.м, под условным номером *** (текущий номер квартиры ***), расположенную на *** этаже в трехсекционном многоэтажном доме со встроенными помещениями дошкольной образовательной организацией и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми для хранения овощей в подвале, строительство которого велось Ответчиком на земельном участке по адресу: ***.

Согласно п. 2.1 договора договору уступки прав требования (цессии) № *** дольщик Южакова Е.В. обязуется уплатить дольщику ООО «Студенческая-80» за переданные права по договору долевого участия в строительстве цену в размере 2090000 руб. (цена квартиры).

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) № ***, договора долевого участия в строительстве № *** от *** г., целью истца в рамках данных договоров является получение квартиры в собственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, истец, хотел приобрести в собственность для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, квартиру для проживания в ней, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением между ними договора долевого участия в строительстве, распространяются нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что в установленный срок – до *** года квартира участнику долевого строительства застройщиком не была передана.

Материалами дела подтверждается, что истец *** осматривал квартиру, однако в ходе осмотра квартиры были выявлены следующие недостатки: в <***> По результатам осмотра была составлена дефектная ведомость, с указанием всех выявленных недостатков. Срок устранения указанных недостатков был определен сторонами до ***

В ходе повторного осмотра квартиры *** г. было установлено, что вышеуказанные недостатки не устранены (за исключением установки <***>). В ходе повторного осмотра в дефектную ведомость от *** г. были внесены изменения и дополнения: <***> Срок устранения недостатков был определен до *** г. Между тем, к указанному сроку недостатки также не были устранены.

Ссылку ответчика о том, что вышеуказанные недостатки были устранены в срок до ***, а истец не явилась на приемку квартиры, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств приглашения истца для повторной приемки квартиры не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств, подтверждающих факт устранения указанных недостатков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия *** с требованием в течение *** дней устранить выявленные недостатки и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Ответчиком в адрес истца были направлены смс-уведомления ***, с приглашением на приемку квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела распечаткой.

В ходе повторного осмотра квартиры *** г. сторонами был составлен акт об отказе истца принимать квартиру, в связи с не устранением недостатков в полном объеме, а именно в <***>. Срок устранения недостатков был определен сторонами до ***.

Оценив характер указанных истцом в ведомости от *** недостатков, суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для отказа в подписании акта принятия объекта, поскольку указанные недостатков, делают помещение непригодным для предусмотренного договором использования.

Акт приема-передачи в отношении вышеназванной квартиры был подписан сторонами только *** г. с дефектовочной ведомостью с указанием следующих недостатков: в <***>

Принимая во внимание, что сторонами согласован срок передачи квартиры до *** года, иных соглашений об изменении установленного срока не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры в собственность истца, то есть свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Так, в статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» говорится об ответственности любой из сторон договора участия в долевом строительстве, допустившей неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Согласно ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца за период с *** подлежит взысканию неустойка в размере 129057 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: 2090000 руб. * 9,75%/300 *95*2.

Суд, проверив правильность представленного расчета, приходит к выводу, что он произведен, верно, возражений относительно расчета не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тяжких последствий для истцов в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства не наступило, учитывая критерии разумности и справедливости, период просрочки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца до 45000 руб.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Поскольку специальный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не передачей в установленный договором срок объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом в адрес ответчика *** года была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда, однако в досудебном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «ТЭН» в пользу истца Южаковой Е.В. составляет 45000 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца – 22500 рублей

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждают договор и расписка. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1800 руб. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Южаковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭН» в пользу Южаковой Е.В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с *** в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 22500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.