Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства № 2-1421/2017 ~ М-975/2017

дело № 2-1421/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года         город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насыровой Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Насырова Р.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому она финансирует строительство дома №№ квартал № в жилом комплексе «<адрес> и принимает по окончании строительства в собственность квартиру №№ а ООО «КилСтройИнвест» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить дом и после ввода в эксплуатацию дома передать квартиру истцу. Свое обязательство по оплате квартиры в размере 1953200 руб. истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего момента дом в эксплуатацию не введен, квартира в собственность не передана. Продолжительность просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней в размере 195200 руб.

Расчет неустойки составит:

1953200 руб. * 10% /150*<данные изъяты> дн.= 195200 руб.

В связи с нарушением условий договора, досудебная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию, считает разумным взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Насыровой Р.И. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 195200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требования Потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Истец Насырова Р.И. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки и морального вреда, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа просил отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Насыровой Р.И. с одной стороны, и ООО «КилСтройИнвест», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцу двухкомнатной квартиры.

Согласно подпунктам 1.1., 2.1, 3.2 заключенного договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме, по строительному адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1 953 200 рублей.

Ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени не передал истцу квартиру.

Период просрочки составил:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты> дней.

1953200 руб. * 10% /150*<данные изъяты> дн.= 195200 руб.

Таким образом, неустойка составляет 195200 рублей.

Расчет истца суд признает верным, ответчик своих расчетов суду не представил.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, что позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд снижает неустойку с 195200 руб. до 180 000 руб.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры истцам возникло по вине третьих лиц, а также по независящим от застройщика обстоятельствам не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцами за нарушение обязательств.

ООО "КилСтройИнвест", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание доводы истца о понесенных ими нравственных страданиях, исходя из того, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб., данная компенсации морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию штраф в пользу истца, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Таким образом, размер штрафа составит 92 500 руб. (180 000 + 5 000)/2).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «КилСтройИнвест» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4900 рублей.

Таким образом, требования Насыровой Р.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Насыровой Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест»в пользу Насыровой Р.И. неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 92500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину 4900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья           Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 26.04.2017г.