Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа № 2-4947/2017 ~ М-4900/2017

Дело № 2-4947/17г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Волковой Т.А.,

с участием:

представителя истца – Богомолова С.Б., действующего по доверенности от 14.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайрутдиновой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинова Р.И. (далее по текст – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (далее по тексту – ООО «Тандем-Д», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Хайрутдиновой Р.И. и ООО «Партнер» в лице ООО «Тандем-Д» был заключён договор уступки прав требования № № о передаче ООО «Тандем-Д» объекта долевого строительства – трёхкомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии договором о долевом строительстве срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 2 квартал 2015 года. Истец обязательства по оплате права требования по договору долевого участия согласно договора уступки права требования в размере 6 695 897 руб. выполнила. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 2 квартал 2015 года. В нарушение условий договора ответчик свою обязанность сдать дом в эксплуатацию и передать квартиру в собственность истца до сих пор не выполнил. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 24.03.2017, вступившим в законную силу 03.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.08.2015 по 01.10.2015 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 11 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб. С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период со 02.10.2015 по 01.04.2016 в размере 843 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования истца.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования в сторону их уменьшения в порядке, предусмотренном статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период со 02.10.2015 по 01.04.2016 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования истца, расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Партнер» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

В соответствии с преамбулой, Закон Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 разъяснений названного Постановления, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, последний закон является специальным, вследствие чего, при определении размера неустойки за несвоевременное окончание строительства дома, подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 28.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (Участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный трехподъездный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: г№ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать до ДД.ММ.ГГГГ включительно участнику долевого строительства объект долевого строительства (л.д.9-16).

Согласно пункту 4.1 Договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2014 года. Передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно при условии полной уплаты участником долевого строительства окончательной цены договора (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» (Цедент) и истцом Хайрутдиновой Р.И. (Цессионарий ) заключен договор уступки прав требования № № по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент передаёт на возмездной основе часть принадлежащих ему прав требования по договору долевого участия, а Цессионарий принимает права требования и обязуется уплатить денежные средства в размере и порядке, определенных договором. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со строительным номером 122 общей площадью согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации <данные изъяты> кв.м., и общей площадью согласно проектной документации <данные изъяты> кв.м. (в том числе с одним балконом с понижающим коэффициентом 0,3 – общей площадью 3,51 кв.м), расположенная на 5-ом этаже в 3 подъезде десятиэтажной секции БС-3 Дома. Права требования по Договору долевого участия в отношении квартиры переходят к Цессионарию в полном объёме и на тех условиях, которые существуют у Цедента в отношении квартиры к моменту заключения настоящего договора уступки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем-Д» и Хайрутдиновой Р.И. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого планируемый срок разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 2 квартал 2015 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 7-8).

Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору истцом оплачено 6 695 897 руб.

Договор цессии заключен в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор цессии, являющийся, по сути, дополнением основного Договора участия в долевом строительстве, так же как и основной договор прошел государственную регистрацию. Следовательно, его условия, обязательны для его сторон и подлежат исполнению ими как в силу вышеприведенных норм материального права, так и в силу положений статей 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец Хайрутдинова Р.И. оплатила стоимость долевого объекта полностью, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве не исполнил.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 24.03.2017 по делу № 2-2017/2017 по иску Хайрутдиновой Р.И. к ООО «Тандем-Д» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве с ООО «Тандем-Д» в пользу Хайрутдиновой Р.И. взыскана неустойка за период с 01.08.2015 по 01.10.2015 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 11 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 27-36).

Указанное решение никем не обжаловано, вступило в законную силу 03.05.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Указанным решением установлена вина ответчика в нарушении пункта 3 дополнительного соглашения от 12.03.2015 к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определён срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта строительства, предусмотренные договорами, Хайрутдиновой Р.И. правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02.10.2015 по 01.04.2016.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02.10.2015 по 01.04.2016 в размере 80 000 руб.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От представителя ответчика письменных возражений на исковое заявление, а также каких-либо иных ходатайств или заявлений, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу не поступало, что по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно: заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика письменных заявлений о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, срока нарушения обязательств и исходя из их существа, поведения ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, суд, соглашаясь с мнением представителя истца по собственной инициативе уменьшившего заявленные требования в части взыскания неустойки с 843 683 руб. до 80 000 руб., считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 80 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит исковые требования Хайрутдиновой Р.И. в указанной части обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт неустойки 80 000 руб.

Согласно статьям 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

При таких данных, исковые требования Хайрутдиновой Р.И. к ООО «Тандем-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки (л.д. 19а-21), но требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 000 руб. (неустойка - 80 000 руб. + компенсация морального вреда - 2 000 руб. = 82 000 руб./2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Хайрутдиновой Р.И. понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.05.2017 и распиской о получении денежных средств в размере 12 000 руб.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципа разумности, учитывая характер и категорию спора, степень участия представителя истца – Богомолова С.Б. в его рассмотрении (объём проведённых мероприятий, количество судебных заседаний), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Хайрутдиновой Р.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Казани Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2 900 руб. (2 600 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 88, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Хайрутдиновой Р.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Хайрутдиновой Р.И. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 41 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Галяутдинова