Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,с участием истца Олейник В.В., представителя истцов Куликовских Н.В. на основании доверенности № 2-3625/2017 ~ М-2403/2017

Дело № 2-3625/2017

19 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Гучинского И.И.,

при секретаре

Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник В.В., Олейник И.Е. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца Олейник В.В., представителя истцов Куликовских Н.В. на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, и уточнив свои исковые требования просят: взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 666 982,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях; расходы по оплате юридических услуг в размере 67 860 рублей.

В обоснование исковых требований указывают, что 15.02.2016 между Олейник И.В., Олейник В.В. и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 523-Ш/463-2-Д-СБ-И-461. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - IV квартал 2016. Олейник В.В., Олейник И.Е., как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства в установленные договором сроки, в том числе, полностью оплатили стоимость договора. Свои обязательства, в установленный договором срок, ООО «СК «Дальпитерстрой» не исполнило по настоящий момент.

Акт приема-передачи не подписан по настоящий момент, таким образом, ООО «СК «Дальпитерстрой» допустило просрочку сдачи квартиры, тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, образовав при этом задолженность перед истцом в размере 666 982,40 рублей, из расчета: стоимость квартиры составляет 3 722 000 рублей, застройщик допустил просрочку в количестве 256 дней. За период с 31.12.2016 по 11.09.17 неустойка = 666 982,40 руб. (3 722 000 х 256 дня х 10,5/100/150).

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца.

23.06.2017 ответчику была направлена претензия, однако по настоящий момент ответа от ответчика не последовало. Таким образом, ответчик не выразил своего желания в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец Олейник В.В., представитель истцов Куликовских Н.В. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Истец Олейник И.Е.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, требуемые истцом, по мнению представителя ответчика, является завышенными, и подлежат снижению, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2017 № 78-16-36.1-2017.

Суд, выслушав истца Олейник В.В., представителя истцов, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между Олейник И.В., Олейник В.В. и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 523-Ш/463-2-Д-СБ-И-461. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - IV квартал 2016. Олейник В.В., Олейник И.Е., как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства в установленные договором сроки, в том числе, полностью оплатили стоимость договора. Свои обязательства, в установленный договором срок, ООО «СК «Дальпитерстрой» не исполнило по настоящий момент.

Акт приема-передачи не подписан по настоящий момент, таким образом, ООО «СК «Дальпитерстрой» допустило просрочку сдачи квартиры, тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, образовав при этом задолженность перед истцом в размере 666 982,40 рублей, из расчета: стоимость квартиры составляет 3 722 000 рублей, застройщик допустил просрочку в количестве 256 дней. За период с 31.12.2016 по 11.09.17 неустойка = 666 982,40 руб. (3 722 000 х 256 дня х 10,5/100/150).

По настоящий момент ответчик не исполнил свое обязательство по передаче квартиры истцам.

Согласно расчету истца, итоговая неустойка составляет 666 982,40 рублей, из расчета: стоимость квартиры составляет 3 722 000 рублей, застройщик допустил просрочку в количестве 256 дней. За период с 31.12.2016 по 11.09.2017 неустойка = 3 722 000 руб. х 256 дней х 10,5/100/150 = 666 982,40 рублей.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Федеральный закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства была установлена в размере 10,5%.

Просрочка ответчика по передаче квартиры составляет 256 календарных дней. Итоговая неустойка составляет, согласно расчету, представленному истцом 666 982,40 рублей

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 340 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истцов о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей каждому.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает размер штрафа составляет ((340 000 +30 000):2= 185 000 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, письменных доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает государственную пошлину в сумме 6 900 рублей в доход государства.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Олейник В.В.: неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 185 000 руб., всего: 370 000 руб.

В пользу Олейник И.Е.: неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 185 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего: 390 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 6900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: