Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов № 2-2155/2017 ~ М-2243/2017

            Дело № 2-2155/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башариной Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Башарина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Запад-2» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявления указала, что 19 апреля 2016 года был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, цена договора составила 1424740 руб.

    В соответствии с п.2.9 договора между сторонами срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года.

    Согласно п.2.10 договора срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

    Ответчик нарушил срок завершения строительства дома, соответственно был нарушен и срок передачи истице квартиры 1 марта 2017 года. 3 мая 2017 года ответчиком в адрес истицы было направлено письмо с просьбой принять объект, письмо получено 22 мая 2017 года, акт приема-передачи был подписан 30 мая 2017 года.

    Кроме того, помимо неисполнения обязанностей по договору о передаче ей объекта недвижимости и документов к нему, объект предлагался ей в непригодном для проживания состоянии. Она дважды подавала соответствующие претензии практически с одними и теми же замечаниями. На момент подписания акта приема передачи остались прежними замечания по недостаточному количеству секции радиатора отопления на кухне (их всего 3), отсутствует верхняя планка перегородка в проеме-проходе на кухне, нет отливов при выходе на балкон, розетки на кухне установлены не на одном уровне. На установленные в квартире радиаторы отопления ей не передали техническую документацию, а именно паспорт с указанием технических характеристик теплоносителя. Из ранее заявленных претензий было выполнено одно – произведена замена оконного блока.

    Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 67860,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; обязать ответчика устранить недостатки в <адрес>. а именно: произвести замену радиаторов отопления с 3-х секций на 9-ти секционную, обязать передать на радиаторы отопления техническую документацию – паспорт, сертификат, установить розетки на одном уровне, установить дверную коробку в кухонный проем, установить откосы оконного проема на балконе.

          Определением суда от 04.07.2017 производство по делу в части обязании ответчика устранить недостатки в <адрес>, а именно, произвести замену радиаторов отопления с 3-х секций на 9-ти секционную, обязать передать на радиаторы отопления техническую документацию – паспорт, сертификат, установить розетки на одном уровне, установить дверную коробку в кухонный проем, установить откосы оконного проема на балконе прекращено в связи с отказом от иска.

Истица Башарина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

          Представитель истицы – Днепровская Н.В., действующая на основании доверенности от 06.06.2017 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагает, что оснований для снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, в связи с длительностью сдачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Днепровскую Н.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

19 апреля 2016 года между ООО «Запад-2» (Застройщиком) с одной стороны, и Башариной Л.А. с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение, а именно, однокомнатная квартира, проектный номер 82, расположенная на 3 этаже третьего подъезда (третьей секции по проекту) Дома.

В соответствии с п.2.8, п.2.9 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

     Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 424 740 руб.

Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями и платежным поручением об уплате данной суммы.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

            Ответчиком были нарушены сроки сдачи дома.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ООО «Запад-2» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.1.5, п. 4.1.6 договора участник долевого строительства обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, приступить к приемке объекта. В течение 5 рабочих дней с момента наступления срока начала приемки объекта осмотреть объект и при отсутствии замечаний к его качеству подписать передаточный акт.

Согласно п. 4.1.7 договора до подписания передаточного акта участник долевого строительства обязан потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям Договора, и отказаться от подписания передаточного акта до устранения застройщиком недостатков объекта. После устранения застройщиком недостатков участник обязан подписать передаточный акт в соответствии с п. 4.1.7 Договора.

Судом установлено, что 28.12.2016 администрацией города выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Передаточный акт квартиры сторонами был подписан 30.05.2017, что не оспаривалось сторонами.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 31 декабря 2016 года. Исходя из ст. 190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, то есть должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 31 декабря 2016 года.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 28.12.2016, до установленной ориентировочной даты - 31 декабря 2016 года. Соответственно был нарушен и срок передачи истцам квартиры.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 28.12.2016 и не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истцу, то есть не позднее 04 апреля 2017 года. Квартира истцам по акту передана только 30.05.2017.

Следовательно, с 05 апреля 2017 года и по 30 мая 2017 года (по заявленным исковым требованиям истцов, дата передачи квартиры по акту) с ответчика подлежит взысканию неустойка, доказательств того, что истцы необоснованно уклонялись от получения квартиры, ответчик суду не представил.

Таким образом, с 05 апреля 2017 года и по 30 мая 2017 года (56 дней просрочки) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходя из следующего расчета.

В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ключевой ставки с 02 мая 2017 года, на день исполнения обязательства составляет 9,25 %.

(1 424 740 х 9,25 % : 300) х 2) х 56 дн. просрочки (с 05.04.2017 по 30.05.2017) = 49201 руб. 02 коп.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

          В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

         Стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в судебном заседании не заявлено.

         При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

         Однако в нарушение указанных норм, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

По делу установлено, что акт приема-передачи квартиры, являющейся предметом рассматриваемого договора между сторонами был подписан только 30.05.2017, не установлено, что истцы уклонялись от принятия квартиры.

В силу пункта 6 статьи 8 вышеназванного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Вместе с тем, ООО «Запад-2» не заявлялось о неправомерности уклонения истцов от подписания передаточного акта квартиры, не оспаривалось то обстоятельство, что акт был подписан только 30.05.2017 в связи с выявлением строительных недостатков, не представлялись сведения об устранении недостатков, не указывалось на наличие оснований для составления акта о передачи квартиры истцам в одностороннем порядке.

Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчиком представлено не было.

В связи с тем, что судом не установлено исключительных обстоятельств нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства в срок, размер неустойки не может быть уменьшен, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 49201 руб. 02 коп.

        Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

             В силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

              Таким образом, взыскание с ООО «Запад-2» компенсации морального вреда и штрафа соответствует закону.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, периода просрочки, оставление без ответа претензии истцов, отсутствие у них иного жилья, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела установленных судом, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов по выплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 26100 руб. 51 коп. (50% от взысканной суммы (49201 руб. 02 коп. + 3 000 руб. ).

Судья полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 06.06.2017 года выданной Днепровской Н.В. на представление интересов Башариной Л.А., в ней не содержится указание на участие представителя в конкретном деле, в котором представляла интересы истцы Днепровская Н.В. Данная доверенность является общей, в ней оговорено право на представление интересов истицы при рассмотрении, ни только гражданских дел, но и административных дел, право на предъявление исполнительного документа к взысканию, представление интересов в службе судебных приставов и т.д. Следовательно, оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности не имеется, в этой части истице следует отказать. Кроме того, в материалы дела подлинник доверенности не представлен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истица в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.06.2017 года и распиской на сумму 10000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу их продолжительность, учитывая категорию дела, результата его рассмотрения, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части иска Башариной Л.А. следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина как за требование имущественного характера, так и не имущественного в размере 1976 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Башариной Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Башариной Людмилы Александровны с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» неустойку в размере 49201 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере                              26100 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Башариной Людмиле Александровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1976 руб. 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Киреева.