Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1869/2017 ~ М-910/2017

XX.XX.XXXX                         Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федорова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «К» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «К» (далее – ООО «К»)

- неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>;

- расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком XX.XX.XXXX заключен договор участия в долевом строительстве XXX, предметом которого является квартира со строительным номером XXX. Федоров А.В. ссылается на то, что по условиям договора цена приобретаемой квартиры установлена в размере <данные изъяты>, которую ответчик обязан передать истцу не позднее XX.XX.XXXX. Истец указывает, что обязанность по оплате стоимости квартиры им выполнена в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок квартиру не передал; просрочка передачи квартиры составила 260 дней. Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>;

- расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (листы дела 57-60).

Истец Федоров А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Врачковой Яне В..

Представитель истца Врачкова Я. В., действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, выданной сроком на два года, в судебном заседании заявленные исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик ООО «К» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом судебными повестками и телеграммой по адресу местонахождения: ..., а также по адресу ..., которые не получены и возвращены в суд (листы дела 66-69). Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, в том числе по адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (листы дела 46-56).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между истцом (Дольщик) и ответчиком (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве XXX/А (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс малоэтажных многоквартирных жилых домов по строительному адресу: ..., земли ЗАО «Щ), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику индивидуально-определенное изолированное жилое помещение в объекте, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (листы дела 9-20).

В пункте <данные изъяты> договора от XX.XX.XXXX указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, из которой следует, что строительный номер квартиры – XXX, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> (лист дела 9).

Из пункта <данные изъяты> Договора следует, что цена Договора составляет сумму в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истцом обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от XX.XX.XXXX XXX (лист дела 24).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту <данные изъяты> Договора срок окончания строительства объекта XX.XX.XXXX.

Пунктом <данные изъяты>. данного Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в срок не позднее XX.XX.XXXX передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Из материалов дела также следует, что истец XX.XX.XXXX подал ответчику претензию, в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры, в порядке досудебного урегулирования потребовал выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> (лист дела 29).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, спорная квартира до настоящего времени по акту не передана, Федоров А.В. обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-6, 57-60).

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «К» <данные изъяты> неустойки, исчисленной за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту <данные изъяты> договора стороны несут ответственность при наличии вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом установлены и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства нарушения ООО «К» сроков передачи квартиры истцу.

Так истец, свои обязательства, установленные пунктом 2 договора, по уплате полностью и в сроки цены договора, исполнил. В свою очередь, ООО «К» свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило и, соответственно, по акту приёма-передачи квартиру истцу не передало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что срок передачи истцу квартиры, установленный договором, пропущен ответчиком и до настоящего времени квартира истцу не передана.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Закона от XX.XX.XXXX № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона от XX.XX.XXXX № 214-ФЗ, требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, расчет которой произведен за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, что составляет 323 дня, исходя из цены договора в размере <данные изъяты> с применением савки рефинансирования равной 9,25% ((2 971 544 х 323 х 9,25/150) = 591 882).

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, а именно размера заявленной к взысканию неустойки, в суд не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В рассматриваемом случае соответствующего заявления со стороны ответчика суду не представлено, наличие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, ответчиком не доказано.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и оценив размер предъявленной истцом к взысканию неустойки, полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования Федорова А.В. о компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца по договору от XX.XX.XXXX XXX, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика XX.XX.XXXX была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (лист дела 29).

Поскольку ответчиком данное требование не удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты>, на основании заключенного XX.XX.XXXX с ООО «С» договора об оказании юридических услуг XXX (лист дела 30).

Согласно пункту 3.1. договора от XX.XX.XXXX общая стоимость оказываемых услуг определяется в сумме <данные изъяты>.

Факт оплаты истцом оказанных данной организацией юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от XX.XX.XXXX (лист дела 31).

Суд полагает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема работ представителя истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, требование о возмещении указанных судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика <данные изъяты>.

Кроме того, истец указывает на то, что понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представил в материалы дела копию нотариально удостоверенной доверенности на представителей (лист дела 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Федоровым А.В. выдана доверенность на имя ООО «С» на совершение от его имени всех процессуальных действий во всех судебных, административных, экспертных и иных учреждениях и организациях, независимо от их правового статуса и формы собственности.

Таким образом, истцом на указанную организацию выдана полная доверенность со всеми предусмотренными законом правами, без указания в доверенности на представление интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд полагает указанное требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «К» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Федорова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «К» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «К» в пользу Федорова А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «К» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья