Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2626/2017 ~ М-2474/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года          Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н.

при секретаре Кутенковой В.А.,

с участием представителя истца Службы государственного строительного надзора Иркутской области - Вокиной М.В., Быкова О.Г., представителя ответчика ООО СК «БайкалТрендИнвест» - Адушевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/2017 по иску Службы государственного строительного надзора Иркутской области в интересах Быкова Л.О. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалТрейдИнвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Иркутской области обратилась в суд с иском в интересах Быкова Л.О., в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что <дата> Быков О.Г. заключил с ООО СК «БайкалТрейдИнвест» договор участия в долевом строительстве <номер>, указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке. <дата> между Быковым О.Г. и Быковым Л.О. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, который также прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке. Согласно договору к Быкову Л.О. перешли все права и обязанности по договору долевого участия.

Согласно пунктам 1.1 и приложению <номер> договора участия в долевом строительстве <номер>, ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение со строительным номером 1, расположенное на 1 этаже в блок секции <номер> данного жилого дома, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену.

Свои обязательства по оплате участник долевого строительства исполнил полностью и в установленные договором сроки, что подтверждается банковским ордером и извещением Сбербанка России от <дата>.

Согласно пунктов 1.3., 1.4. договора ответчик обязался передать Быкову О.Г. квартиру <дата>. Однако, в указанный срок квартира не была передана. Акт приема-передачи на сегодняшний день не подписан, тем самым ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на 276 дней. Таким образом, ответчик должен выплатить участнику долевого строительства неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 133 680 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «БайкалТрейдИнвест» в пользу Быкова Л.О. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата> в размере 133 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Быкова Л.О. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Быкова Л.О.

В судебном заседании представитель Службы государственного строительного надзора Иркутской области Вокина М.В., законный представитель истца Быкова Л.О. – Быков О.Г. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «БайкалТрендИнвест» Адушева Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.4. Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в <дата> Квартира, в указанный в Договоре срок, передана не была по объективным причинам, а именно: при подготовке к монтажу индивидуального теплового пункта потребовалась корректировка проекта ИТП, выполненного ООО «Роспроект». Для устранения недостатков застройщик вынужден был заказывать внесения изменений в проектную документацию. В связи с чем, срок ввода объекта в эксплуатацию был перенесен на <дата> Кроме того, для благоустройства придомовой территории были снесены производственные боксы, входящие в границы благоустройства блок-секции <номер>, однако раннее наступление низких температур и выпадение осадков не позволило продолжить дальнейшее выполнение работ по благоустройству. <дата> ответчик посредством Почты России направил участникам долевого строительства уведомления о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию и предложение об изменении договора, по указанным в Договорах долевого участия адресам. Кроме того в п. 6.4 Договора участия в долевом строительстве <номер>от <дата> стороны определили, что просрочка планового срока строительства, установленного настоящим договором, по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, не может быть признана основанием ответственности застройщика за нарушение обязательства по передаче квартиры. Кроме того, указала, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просила суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела. Требование о компенсации морального вреда также полагала, что удовлетворено быть не может, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В материалы гражданского дела представлены свидетельство о государственного регистрации юридического лица – Службы государственного строительного надзора Иркутской области серии <номер>, свидетельство о постановке на налоговый учет, а также выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 Положения о Службе государственного строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением правительства Иркутской области от <дата> <номер>, Служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее - истец) является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона.

На основании пункта 11 части 6 статьи 23 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства. Таким образом, истец имеет право на защиту прав и законных интересов Участника долевого строительства, нарушенных ответчиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу статьей 4 вышеназванного Федерального по договору участия в долевом строительстве (далее- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования Службы государственного строительного надзора Иркутской области действующей в интересах Быкова Л.О. удовлетворены частично, с ООО СК «БайкалТрейдИнвест» в пользу Быкова Л.О. в лице законного представителя Быкова О.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве <номер> от <дата> в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказано.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены финальным судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, они безусловно охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.

В силу вышеуказанной нормы права, названное выше решение судьи имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Выше названным решением была взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, между тем как истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО СК «БайкалТрейдИнвест» обязательства по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата> в установленный срок не исполнены, передаточный акт до настоящего момента не подписан, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства. Данное обстоятельство подтверждается вступившим решением суда.

Оценивая изложенное, и, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с <дата> по <дата> законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора Быкова О.Г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер> с <дата>, то есть с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договорам уступки права требований новый кредитор Быков Л.О. приобретает тот же объем прав, в том числе, право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Данная позиция также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении <номер> от <дата>

Пересчитав представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки, суд полагает его арифметически верным, и исходит из того, что размер неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> составляет исходя из расчета 1600000*9, 75%*1/300*11*2 = 11 440 руб., с <дата> по <дата> исходя из расчета: 1600000*9,75%*1/300*48*2 = 47 360 руб., с <дата> по <дата> исходя из расчета: 1600000*9,75%*1/300*78*2 = 74 880 руб., итого общая сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 133 680 руб.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и доводы по этим обстоятельствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 своего Постановления от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п. 3 Постановления), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств носит длительный характер, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения в размере 1 600 000 рублей.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер, ответчик на протяжении года не исполняет свои обязательства, предусмотренные договором в связи с чем, суд дает этому соответствующую правовую оценку как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца Быкова Л.О. со стороны ответчика, то в его ее пользу с ООО СК «БайкалТрендИнвест» подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО СК «БайкалТрендИнвест» согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2900 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Службы государственного строительного надзора Иркутской области действующей в интересах Быкова Л.О. удовлетворить частично.

Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БайкалТрейдИнвест» в пользу Быкова Л.О. в лице законного представителя Быкова О.Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве <номер> от <дата> в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 рублей, а всего 123 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БайкалТрейдИнвест» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     Н.Н. Акимова