Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства № 2-3039/2017 ~ М-1878/2017

Дело № 2-3039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Санжар Алины Булатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Санжар А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298354 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указала, что ответчик, в нарушение договора участия в строительстве жилого дома, квартиру своевременно установленным порядком в собственность не передал. Полагала, что действиями ответчика ей причинены нравственные и психические переживания, бытовые неудобства, а также дополнительные расходы.

В судебном заседании истец Санжар А.Б. и её представитель Лысов А.В. на исковых требованиях настаивали. Санжар А.Б. пояснила, что дополнительных соглашений о продлении сроков строительства с ответчиком она не подписывала.

Представитель ответчика ООО «КапиталДом» Чумарова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 49-51), ходатайствовала о снижении предъявленной истцом неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ ввиду их завышенного размера и наступившими последствиями. Расчет неустойки оспаривала. Также полагала завышенными требования о компенсации морального вреда. Пояснила, что истцу была предложена компенсация за нарушение сроков передачи квартиры в размере 60000 рублей, однако истец от неё отказался.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталДом» (застройщик) и Санжар А.Б. (дольщик) заключен договор участия в строительстве №-№ (далее Договор). Согласно данному Договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству многоквартирного <адрес>, расположенный в микрорайоне № жилого района №, Краснопольской площадки № в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику однокомнатную квартиру <данные изъяты>, а другая сторона участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру. Дольщик выплачивает застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры). Цена договора составляет 1127000 руб. Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.6-12, договор участия в строительстве).

Расчет за квартиру произведена полностью, что подтверждается справкой (л.д. 13) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1.3 Договора участия в строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иные сроки сторонами согласованы не были.

Ответчиком ООО «КапиталДом» были внесены изменения в проектную декларацию, согласно которым предполагаемый срок передачи жилых помещений участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлялся истец (л.д. 54-73).

В нарушении условий договора, квартира была передана истцу по акту приема-передачи ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего была зарегистрирована истцом в установленном законом порядке (л.д. 17, акт, л.д. 30-47, дело правоустанавливающих документов на квартиру). Установлен адрес объекта недвижимости: г. Челябинск, <адрес>.

Истцом подана ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. В ответ на претензию истца, ответчик предложил выплатить неустойку в размере 60000 рублей (л.д. 74).

Доказательств вины участника долевого строительства в просрочке приема квартиры, суду не представлено.

В связи с этим суд, приходит к выводу, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, неустойка за 361 день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 298354 руб.

Проверив указанный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (361 день), поскольку истцом на момент исполнения обязательств ЦБ РФ ставка рефинансирования была устанволена в размере 9,75 %, в связи с этим размер неустойки составляет 267501 руб. (1140000 руб. х 9,75 % /300 х 2 х 361 день)

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия для истцов негативных последствий, связанных с просрочкой.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки 361 день, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 90000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

    Принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 91500 руб. (90000+1500), с ООО «КапиталДом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45750 руб. ((90000+1500)*50%).

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 5000 рублей в пользу истца, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги представителя истец заплатил 10000 рублей (л.д. 20, расписка). С учётом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, требований разумности и справедливости, а также, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Поскольку исковые требования Санжар А.Б. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Санжар Алины Булатовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в пользу Санжар Алины Булатовны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий                 О.А. Селиванова