Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2266/2017 ~ М-1520/2017

Дело № 2-2266/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 16 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенкова В.Н. к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глущенков В.Н. обратился в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) размерет 66 658,53 руб., штрафа в размере 33 328,26 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить и сдать в эксплуатацию жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес), микрорайон в границах Новоградского проспекта и (адрес) (микрорайон «Полифарм») и передать участнику долевого строительства однокомнатную (адрес), проектной площадью с учетом лоджии 28,85 кв.м., находящуюся на 19 этаже. Пунктом 3.2 договора срок сдачи объекта долевого строительства определен не позднее (дата) Со своей стороны участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору, оплатил предусмотренную договором стоимость квартиры в порядке и сроки, указанные в договоре. Вместе с тем, обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, застройщиком исполнены не были, до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира заявителю не передана, уведомлений о готовности передать квартиру заявителю со стороны застройщика не поступало.

В судебное заседание истец Глущенков В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Севастьянова Н.М. увеличила исковые требования в части размера неустойки по состоянию на (дата) до 92 353,43 руб.

Представитель ответчика по доверенности Пыталева Е.В. возражала против исковых требований по основания, изложенным в отзыве, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ и отказать в возмещении компенсации морального вреда, взыскании штрафа, так как в Центральном районном суде г.Челябинска истец был признан потребителем по иной картире, отсутствуют доказательства того, что спорная квартира приобретена для личного пользования.

В связи с изложенным суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Глущенкова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и Глущенковым В.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную (адрес) (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 28,85 кв.м., находящуюся на 19 этаже в доме, расположенном по адресу: (адрес), микрорайон в границах Новоградского проспекта и (адрес) (микрорайон «Полифарм»), участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 234 000 руб. (пункт 4.1 договора) и принять объект по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением № от (дата) к указанному договору изменена цена договора – 1 034 000 руб.

Факт оплаты участником долевого строительства денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался и подтвержден чеком – ордером от (дата)

В силу п. 3.2. договора застройщик обязался ввести дом в эксплукатацию не позднее (дата) и передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора, в срок не позднее (дата)

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с (дата) по (дата) включительно ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, доказательств передачи объекта строительства материалы дела не содержат, в связи с чем требования Глущенкова В.Н. о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.

Размер неустойки определен судом следующим образом:

за период с (дата) по (дата) - 1 034 000 руб. (цена объекта долевого строительства) х 85 дн. (количество дней просрочки) х 10 % (учетная ставка Банка России) / 300 х 2 и составляет 58 007,40 руб.;

за период с (дата) по (дата): 1 034 000 руб. (цена объекта долевого строительства) х 36 дн. (количество дней просрочки) х 9,75 % (учетная ставка Банка России на дату исполнения обязательства) / 300 х 2 и составляет 24 195,60 руб.;

за период с (дата) по (дата): 1 034 000 руб. (цена объекта долевого строительства) х 15 дн. (количество дней просрочки) х 9,25 % (учетная ставка Банка России на дату исполнения обязательства) / 300 х 2 и составляет 9 554,16 руб.,

всего: 91 757,16 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ***0;������������������������������������������������������������������������������������

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Судом на основании копии искового заявления, определения судьи Центрального районного суда г. Челябинска о принятии искового заявления к производству от (дата) установлено, что (дата) истец Глущенков В.Н. обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки в размере 65 314,33 руб. за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №А-481/15 от (дата) в отношении иной - однокомнатной (адрес), проектной площадью с учетом лоджии 28,85 кв.м.,находящейся на 18 этаже в жилом (адрес), расположенном по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Центральный район, микрорайон в границах Новоградского проспекта и (адрес) (микрорайон «Полифарм»), штрафа в размере 32 657,16 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб., основанном на тех же обстоятельствах.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от (дата) исковые требования Глущенкова В.Н. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб., в остальной части истцу отказано.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом количества заключенных Глущенковым В.Н. договоров участия в долевом строительстве, предметом которых являлись жилые помещения, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств необходимости использования обеих квартир для личных, семейных, домашних и иных нужд, а также возможности одномоментного проживания в двух квартирах, расположенных на разных этажах, суд не усматривает законных оснований для отнесения Глущенкова В.Н. к потребителю и применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – ЗОЗПП).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ЗОЗПП и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ЗОЗПП у суда не имеется, в этой части требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 6 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденных договором об оказании юридических услуг № от (дата), заключенным между Глущенковым В.Н. (заказчик) и ООО Юридическая компания «Бизнес-Юрист» (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), суд учитывает следующее.

В силу п. 3.2 договора об оказании юридических услуг № ЧЛБ 017119 от (дата) исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц.

Как следует из искового заявления, оно подписано Зиганшиным С.Р., в судебном заседании принимала участие Севастьянова Н.М., указанные лица поименованы в доверенности от (дата), однако каких – либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых или иных правоотношений указанных лиц с исполнителем, привлечение указанных лиц исполнителем, суду не представлено, следовательно, не имеется оснований для возмещения истцу расходов на представителя в размере 6 000 руб., уплаченных в пользу ООО Юридическая компания «Бизнес-Юрист», в этой части следует отказать.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что для участия в Центральном и Калининском районных судах г. Челябинска истцом была оформлена и нотариально удостоверена лишь одна доверенность.

Принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от (дата) уже взысканы расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб., суд не усматривает законных оснований для повторного взыскания одних и тех же расходов с ответчика в пользу истца, в связи с чем в этой части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Глущенков В.Н. при подаче иска сослался на необходимость применения норм ЗОЗПП, что в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождает истцов от уплаты госпошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Глущенкова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Глущенкова В.Н. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Глущенкова В.Н. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Л.В. Плотникова