Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1565/2017 ~ М-1176/2017

Дело № 2-1565/17                     26 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединского Д.О. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лебединский Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за период с 02.07.2016г. по 27.03.2017г. в размере 761229,29 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что 08.04.2014г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора 4183728 руб., ответчик обязался в срок до 01.07.2016г. передать объект, по акту квартира была передана только 28.03.2017г. (л.д. 4-5).

Истец Лебединский Д.О. в судебное заседание не явился, представитель явился, исковые требования поддержал (л.д. 81).

Ответчик – представитель ООО «Главстрой-СПб» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, из отзыва следует, что квартира была готова к передаче дольщикам своевременно, о чем было направлено уведомление, недостатки не являлись существенными, не препятствовали приемке квартиры, также заявлено о снижении неустойки (л.д. 64-68, 81).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

08.10.2014г. между застройщиком ООО «Главстрой-СПб» и дольщиком Лебединским Д.О. был заключен договор № 322/7-19-159Д/А участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался создать объект – многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, передать его до 01.07.2016г., цена договора 4183728 руб. (л.д. 8-14), денежные средства в указанном размере были внесены на счет застройщика, что не оспаривается сторонами.

Дольщик обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика (п. 4.1.5 договора).

27.06.2016г. сторонами подписан акт осмотра квартиры, которым установлено, что входная дверь замята, повреждена, не закрывается, во всех помещениях отсутствуют оконные ручки, работы по электроразводке не проведены, отклонение всех дверных проемов по вертикали на 30мм., трещина вдоль электрощитка, на потолке в бетоне выбоина, скол и выбоина в перегородке между ванной, отсутствуют счетчики ГВС и ХВС, сквозная щель 7 мм. по левой стене, отсутствуют крышки вентиляционных отверстий, смесь в вертикальных швах, проем для ввода на кухню от общего стояка в сан.узле, вывод под электроплиту, раствор в перегородке и потолке, замята решетка радиатора, скол на радиаторе, следы от опалубки на потолке, видна арматура на потолке, разрушен дверной проем, трещина в балконном пороге, отсутствует ручка на балкон, дверь, сломана рама балконного модуля, отсутствует теплосчетчик, царапина на радиаторе, не отрегулированы окна, не убран мусор, механические повреждения отлива на витраже (17-18).

27.09.2016г. сторонами подписан акт осмотра квартиры, которым установлено, что происходит короткое замыкание при включении потолочного освещения на кухне, в холле и туалете, отсутствуют выводы электричества под принудительную вентиляцию, крышки вентиляционных отверстий, принудительная вентиляция, сколы эмали и царапины на радиаторе, радиатор завален на левый угол, не заделаны вертикальные швы в кладке блоков, отсутствует счетчик теплоэнергии на радиаторе, не отрегулирована поворотная створка на витраже (л.д. 19-20).

05.12.2016г. сторонами подписан акт осмотра квартиры, которым установлено, что отсутствуют счетчики ГВС и ХВС, принудительная вентиляции, не проделано технологическое отверстие под трубы коммуникации, сколы эмали на радиаторе, радиатор завален на левый угол, не заделаны вертикальные швы в кладке, царапина на покрытии радиатора, отсутствует счетчик электроэнергии на радиаторе (л.д. 21-22).

02.03.2017г. сторонами подписан акт осмотра квартиры, которым установлено, что батарея криво весит, имеет небольшую царапину в верхнем левом углу (л.д. 23-24).

Все указанные акты о несоответствии содержат сведения об ориентировочном сроке устранения дефектов – 45 дней.

28.03.2017г. между Лебединским Д.О. и ООО «Главстрой-СПб» подписан акт приема-передачи квартиры по договору, в соответствии с которым застройщик передал дольщику квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> (л.д. 25).

07.04.2017г. истцом в ООО «Главстрой-СПб» была направлена претензия о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры (л.д. 27-29).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные нормы законодательства и представленные документы, суд приходит к выводу, что в данной ситуации отсутствовала просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

П. 5.1. договора предусмотрено – стороны установили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по спорному адресу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано 23.12.2015г. (л.д. 75-77), чем было удостоверено соответствие построенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам.

Уведомление о завершении строительства объекта и готовности его к передаче с указанием срока передачи застройщиком было направлено дольщику до наступления срока передачи квартиры - до 01.07.2016г., что сторонами не оспаривается, подтверждается также первым актом осмотра квартиры от 27.06.2016г. (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны застройщика отсутствует нарушение срока передачи квартиры по акту, дом был введен в эксплуатацию, о чем дольщик был заблаговременно извещен.

Что касается выявленных недостатков при осмотрах квартиры, следует отметить, что они не относятся к существенным, препятствующим принятию квартиры.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

Недостатки, указанные в актах осмотра от 27.06.2016г., 27.09.2016г., 05.12.2016г., 02.03.2017г. таковыми не являются, не предусмотрены характеристикой квартиры в приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве (л.д. 12об.), тем не менее, часть недостатков по актам было устранено, что подтверждается последующими актами осмотров, истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, ходатайств, в частности, о проведении строительно-технической экспертизы, получения заключения специалиста не поступило.

Принятие помещения с составлением акта о недостатках не препятствовало в дальнейшем предъявлению Лебединским Д.О. к ООО «Главстрой-СПб» соответствующих требований об устранении недостатков, не являющихся существенными, в том числе и в судебном порядке.

П. 4.1.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок для их устранения, указываемый застройщиком; после устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течении 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели возможность составления актов с указанием перечня дефектов, вместе с тем ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", имеющим наибольшую юридическую силу, предусмотрены иные последствия за нарушения качества, в частности, в соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не отказаться от приемки квартиры.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, ст. 55 ГрК, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Лебединскому Д.О в иске к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017г.