Решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, денежной компенсации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1878/2017 ~ М-1128/2017

Дело № 2-1878/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 27 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина А.В. к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, денежной компенсации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) в сумме 66 280 руб. (по день вынесения решения), взыскании недоплаченной денежной суммы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от (дата) в размере 16 140 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор № Р-399/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 04 (дата), по условиям которого ответчик обязался передать ему объект строительства в срок не позднее (дата), обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме. Объект строительства до настоящего времени не передан истцу. По условиям дополнительного соглашения к указанном у договору застройщик обязался выплачивать по 11 000 руб. в течение 4-го квартала 2016 г., но фактически ему было выплачено 12 570 руб.

В судебном заседании истец Шадрин А.А., представитель истца по доверенности Семёнов П.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 128 362 руб.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем суд считает необходимым в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Шадрина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Речелстрой» и Шадриным А.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную (адрес) (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 - 34,18 кв.м., находящуюся на 8 этаже в доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, участник в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 657 000 руб. (пункт 4.1) и принять объект по акту приема-передачи.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области (дата)

Факт оплаты участником долевого строительства денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался.

В силу п. 3.2. застройщик обязался передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом настоящего договора, в срок не позднее (дата)

Согласно дополнительному соглашению от (дата) к договору №Р-399/16 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) застройщик обязался передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора, в срок не позднее IV квартала 2016 г. с выплатой участнику ежемесячной денежной компенсации в размере 11 000 руб. (в т.ч. НДФЛ 13% в размере 1 430 руб., который подлежит удержанию и перечислению застройщиком в налоговый орган) в месяц до истечения срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного данным соглашением или получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от (дата) и дополнительного соглашения к нему от (дата) следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по (дата) передать истцу объект долевого строительства.

Объект долевого строительства ответчиком истцу до настоящего времени не передан.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с (дата) по (дата) включительно ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, доказательств передачи объекта строительства материалы дела не содержат, в связи с чем требования Шадрина А.В. о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) определен следующим образом 1 657 000 руб. (цена объекта долевого строительства) х 10 % (учетная ставка Банка России) / 300 х 85 дн. (количество дней просрочки) х 2 и составляет 93 896,66 руб.;

за период с (дата) по (дата): 1 657 000 руб. (цена объекта долевого строительства) х 9,75 % (учетная ставка Банка России на дату исполнения обязательства) / 300 х 32 дн. (количество дней просрочки) х 2 и составляет 34 465 руб.,

всего: 128 361,66 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав участника долевого строительства, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 85 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части отказать.

На основании платежных поручений № от (дата), № от (дата) судом установлено, что во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от (дата) ответчиком выплачена истцу денежная компенсация в общей сумме 12 570 руб. вместо 33 000 руб. (11 000 руб. х 3 мес.), в связи с чем требования Шадрина А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 16 140 руб. ((33 000 руб. - 4 290 руб. НДФЛ) - 12 570 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗОЗПП) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

(дата) истец составил досудебную претензию об уплате неустойки, денежной компенсации, которая получена ответчиком (дата), однако добровольно требования потребителя застройщиком не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 ЗОЗПП является обоснованным в размере 51 570 руб. ((85 000 руб. + 16 140 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в судебном заседании приобщена расписка о получении от Шадрина А.В. оплаты за юридические услуги в размере 10 000 руб., однако, истец в судебном заседании пояснил, что фактически произвел оплату представителю в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шадрина А.В. расходы на представителя в размере 3 000 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Шадрин А.В. в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Речелстрой», исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 523 руб. ((85 000 руб. + 16 140 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шадрина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу Шадрина А.В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере 85 000 рублей, денежную компенсацию в размере 16 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей на общую сумму 146 140 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шадрина А.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Л.В. Плотникова