Решение суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2176/2017 ~ М-1471/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям данного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства- квартиру со строительным номером №, на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии (с коэффициентом-1) <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м., расположенную в секции № трёхсекционного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п.3.1 договора цена квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и письмом ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО2, подтверждающим оплату по договору № в полном объёме от ДД.ММ.ГГГГ №

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В соответствии с п. 2.1 жилой дом, в составе которого находится объект долевого строительства, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки, строительство жилого дома не было закончено. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Поздравительное письмо с вводом дома в эксплуатацию ФИО2 получил в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ., в котором указывалось, что получение кадастровых паспортов ожидается по ДД.ММ.ГГГГ На момент передачи застройщиком данного письма объект не был передан участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано в Промышленный районный суд исковое заявление о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО2

Согласно п. 8.5. в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п. 2.2 настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На момент подачи настоящего искового заявления обязанности ответчика не исполнены. Квартира истцу не передана.

Таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства на момент подачи данного искового заявления составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием передачи объекта и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако указанная претензия осталась без ответа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на момент подачи данного искового заявления в размере <данные изъяты>.

Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2: 1) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб.; 2) компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; 3) штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования полностью и доводы иска полностью поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования признала частично согласно доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Просила снизить неустойку до <данные изъяты>., штраф до <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать ФИО2 объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, который соответствует однокомнатной квартире, расположенный во второй секции, строительный №, на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., площадью балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) <данные изъяты> кв.м. Срок передачи объекта- не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договора <данные изъяты> руб. Оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. произведена ФИО2 в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату сдачи объекта в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки.

Дольщиком (истцом) обязательства о порядке и сроках оплаты по договору выполнены полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве. В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору ( ч. 2 ст. 6 Закона). В установленные договорами сроки (до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору долевого участия застройщик (ответчик) не выполнил, иное не оспорено и не опровергнуто.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное соглашение между сторонами не подписано. Соответственно объекты по договорам долевого участия в строительстве должны быть введены в эксплуатацию, а также подписан акт государственной комиссии до ДД.ММ.ГГГГ ( не позднее ДД.ММ.ГГГГ), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( не позднее ДД.ММ.ГГГГ) переданы дольщику. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет <данные изъяты>.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

Ответственность ООО «<данные изъяты>», как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, <данные изъяты> руб.- от требований неимущественного характера.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., штрафв размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

********