Решение суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1954/2017 ~ М-1234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9, обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и <адрес> Фондом жилья и ипотеки был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (условный на время строительства), ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже в секции № в жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. договора проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектной документацией- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства (пунктом 2.1.1.)- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения срока передачи объекта, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

ФИО2 в полном объеме оплачена стоимость квартиры. Все условия по вышеуказанному договору исполнены полностью в установленные сроки и надлежащим образом. До настоящего времени застройщиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства- квартиры, на оплату которой истцом были затрачены значительные для нее денежные средства.

Из ответа Прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик заключил <данные изъяты> договора участия в долевой строительстве с гражданами, согласно которым срок завершения строительных работ- ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи квартир гражданам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям СОФЖИ от ДД.ММ.ГГГГ сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства перенесены по причинам отставания генерального подрядчика ООО «<данные изъяты> от установленного графика производства работ и произошедшего пожара, в результате которого повреждены фасад, оконные конструкции, помещения, внутренние инженерные коммуникации, лифтовое оборудование.

Прокуратура Самарской области в указанном ответе проинформировала о том, что СОФЖИ нарушил ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не уведомив граждан об изменении существенных условий договора долевого участия, в связи с чем Прокуратурой Промышленного района г.Самары руководителю СОФЖИ ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства. Разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании с застройщика неустойки (пени) за каждый день просрочки.

Истцом в адрес Самарского областного Фонда жилья и ипотеки была направлена претензия (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за судьбу строящегося дом, особенно после сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> о случившемся на стройке пожаре.

Кроме того, отсутствие внятной информации от застройщика о сроках ввода дома в эксплуатацию и о причинах просрочки заставляет истца испытывать непрерывный стресс, поскольку в Интернете имеется информация, что в одной из несущих стен дома между <данные изъяты> образовалась трещина (<данные изъяты>).

Истец испытывает физические неудобства и огромный душевный дискомфорт в связи с тем, что ввиду отсутствия другого жилья она с со своей мамой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вдвоем вынуждены проживать без удобств в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной коммунальной квартире нет горячей воды (нет колонки газовой), а также нет душа или ванной, имеется только холодная вода и общий с соседями туалет, приходится пользоваться услугами общественной бани.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу: 1) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>.; 2) компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; 3) штраф в размере <данные изъяты>

Определением суда в протокольной форме по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, поручила представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО6 и ФИО9, которые в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ в письменном виде уточнили исковые требования, истец просила взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в ее пользу: 1) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> 2) компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; 3) штраф в размере <данные изъяты> 4) расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Доводы уточненного иска полностью поддержали

В судебном заседании представитель ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала частично согласно доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Просила снизить неустойку до <данные изъяты> руб., штраф до <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки и возражений на иск не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру (условный номер) <данные изъяты> состоящую из одной комнаты, ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом лоджии/балкона с применением коэффициентов <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в секции №, а дольщик оплатить обусловленную договором цену, принять и оформить в собственность указанный объект.

Срок ввода в эксплуатацию жилого дома-не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта дольщику-не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора <данные изъяты> руб., с учетом ранее произведенной истцом оплаты в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. произведена ФИО2 в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес исполнительного директора Самарского областного Фонда жилья и ипотеки ФИО8 направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве. В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору ( ч. 2 ст. 6 Закона).

В установленные договорами сроки (не позднее ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору долевого участия застройщик (ответчик) не выполнил, иное им не оспорено и не опровергнуто.

Дополнительное соглашение между сторонами не подписано. Соответственно объект по договору долевого участия в строительстве должен быть введен в эксплуатацию, а также подписан акт государственной комиссии до ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передан дольщику. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено.

Размер неустойки по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> дней) в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет <данные изъяты>

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.(договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (<данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб.- от требований неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход государства в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

*****