Решение суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя № 2-970/2017 ~ М-72/2017

Дело № 2-970/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Д. Н., Алексеевой О. Н. к ООО «Производственно-коммерческое объединение Челябинск – Стройиндустрия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Д.Н., Алексеева О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческое объединение Челябинск – Стройиндустрия», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 165 834 рублей 60 копеек в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что (дата) между ними и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № со встроенно-пристроенными помещениями (адрес) на земельном участке с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участников *** квартиру №, проектной площадью с учетом площади балкона, взятой с понижающим коэффициентом *** находящуюся на *** этаже дома. Согласно п.4.3.9 договора застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства в срок не позднее (дата). Однако установленный договором срок передачи объекта был нарушен ответчиком, квартира до настоящего времени им не передана.

Истцы Радченко Д.Н., Алексеева О.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – Большаков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческое объединение Челябинск – Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между ООО «Производственно-коммерческое объединение Челябинск – Стройиндустрия» и Алексеевой О.Н., Радченко Д.Н. был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № со встроенно-пристроенными помещениями (адрес) на земельном участке с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участников *** квартиру № проектной площадью с учетом площади балкона, взятой с понижающим коэффициентом *** находящуюся на *** этаже дома, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1 359 301 рубль и принять объект долевого строительства (пункты 3.1, 5.1 договора).

Согласно п.4.3.9 договора застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства в срок не позднее (дата).

Факт оплаты истцами цены по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Как следует из материалов дела, ООО «Производственно-коммерческое объединение Челябинск – Стройиндустрия» направил в адрес Алексеевой О.Н., Радченко Д.Н. уведомление о продлении сроков строительства жилого дома до (дата) и передаче участникам квартиры не позднее (дата), с предложением явиться на подписание дополнительного соглашения к договору.

Однако дополнительное соглашение о продлении сроков строительства сторонами подписано не было, соответственно срок передачи объекта участникам долевого строительства следует исчислять исходя из условий основного договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от (дата).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Из материалов дела усматривается, что (дата) истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Указанная претензия была получена ответчиком (дата), что подтверждается отметкой с указанием входящего номера документа. Вместе с тем, требования истцов до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования Алексеевой О.Н., Радченко Д.Н. о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 31 июля 2015 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, ее размер с 03 августа 2015 года составляет 11% годовых.

Согласно Информации Банка России от 10 июня 2016 года Совет директоров Банка России 10 июня 2016 года принял решение снизить ключевую ставку с 14 июня 2016 года до 10,5 % годовых.

Согласно Информация Банка России от 16 сентября 2016 года Банк России принял решение снизить ключевую ставку с 19 сентября 2016 года до 10 % годовых.

С учетом вышеизложенного размер неустойки определяется судом следующим образом:

- за период с (дата) по (дата) в сумме 164 475 рублей 42 копейки ***

- за период с (дата) по (дата) в сумме 92 296 рублей 54 копейки ***

- за период с (дата) по (дата) в сумме 94 244 рублей 87 копеек ***

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 351 016 рублей 83 копейки ***

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 160 000 рублей (то есть до 80 000 рублей в пользу каждого истца), находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Алексеевой О.Н., Радченко Д.Н. о выплате неустойки, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО «Производственно-коммерческое объединение Челябинск – Стройиндустрия» в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 80 000 рублей *** то есть по 40 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ООО «Производственно-коммерческое объединение Челябинск – Стройиндустрия» расходов по оплате юридических услуг Алексеевой О.Н. представлен договор об оказании юридических услуг № от (дата) и квитанция №, подтверждающая оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Алексеевой О.Н. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Производственно-коммерческое объединение Челябинск – Стройиндустрия» в ее пользу 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Алексеева О.Н., Радченко Д.Н. при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, а их исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Радченко Д. Н., Алексеевой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое объединение Челябинск – Стройиндустрия» в пользу Радченко Д. Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 80 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое объединение Челябинск – Стройиндустрия» в пользу Алексеевой О. Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 80 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое объединение Челябинск – Стройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий     Е.Н.Норик