Решение суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя № 2-1590/2017 ~ М-829/2017

Дело № 2-1590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой В. О. к ООО «Строительные технологии города» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова В.О. обратилась в суд с иском к ООО «Строительные технологии города» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома (адрес) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 458 666 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (адрес) Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями по (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника *** квартиру №, проектной площадью с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3 – *** находящуюся на *** этаже жилого дома. Согласно п.3.2 договора застройщик обязался передать квартиру участнику в срок не позднее (дата). Установленный договором срок передачи объекта был нарушен ответчиком, квартира до настоящего времени ей не передана.

Истец Шарипова В.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Шергин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии города» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа в четыре раза.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между ООО «Строительные технологии города» и Шариповой В.О. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого (адрес), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями по (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника *** квартиру №, проектной площадью с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3 – ***., находящуюся на *** этаже жилого дома, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 2 116 920 рублей и принять объект долевого строительства (пункты 1.1.1, 3.1, 4.1 договора).

В силу п.3.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее (дата).

Факт оплаты цены по договору участия в долевом строительстве № от (дата) ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается справкой ООО «Строительные технологии города» от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Договор участия в долевом строительстве жилого дома № от (дата) зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, (дата) ООО «Строительные технологии города» направило в адрес Шариповой В.О. уведомление о продлении сроков строительства жилого дома и передаче ей объекта долевого строительства в срок не позднее (дата) с предложением явиться на подписание дополнительного соглашения к договору.

Однако дополнительное соглашение о продлении сроков строительства сторонами подписано не было, соответственно срок передачи объекта участнику долевого строительства следует исчислять исходя из условий основного договора № от (дата).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования Шариповой В.О. о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с Указание Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 31 июля 2015 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, ее размер с 03 августа 2015 года составляет 11% годовых.

Согласно Информации Банка России от 10 июня 2016 года Совет директоров Банка России 10 июня 2016 года принял решение снизить ключевую ставку с 14 июня 2016 года до 10,5 % годовых.

Согласно Информации Банка России от 16 сентября 2016 года Совет директоров Банка России 16 сентября 2016 года принял решение снизить ключевую ставку с 19 сентября 2016 года до 10 % годовых.

С учетом вышеизложенного размер неустойки определяется судом следующим образом:

- за период с (дата) по (дата) в сумме 114 878 рублей 19 копеек (***

- за период с (дата) по (дата) в сумме 143 738 рублей 87 копеек ***

- за период с (дата) по (дата) в сумме 218 748 рублей 40 копеек ***

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) составляет 477 365 рублей 46 копеек ***

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, (дата) Шариповой В.О. в адрес ООО «Строительные технологии города» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Указанная претензия была получена ответчиком (дата), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Шариповой В.О. о выплате неустойки, с учетом вышеперечисленных правовых норм в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 238 682 рублей 73 копеек ***

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом письменных возражений ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая соотношение размера неустойки, штрафа и общей цены договора, последствия нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 230 000 рублей и размер штрафа до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Шарипова В.О. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ее исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шариповой В. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные технологии города» в пользу Шариповой В. О. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 230 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительные технологии города» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н.Норик