Решение суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда № 2-1739/2017 ~ М-1470/2017

Дело № 2-1739/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетковой Светланы Николаевны к ООО «Фройда-С» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова С.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Фройда-С», в обоснование своих требований, указав, что 17.06.2014 г. между сторонами был заключен договор № 83 об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик в срок не позднее 03.03.2015 г. обязался передать в собственность истицы однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, цена договора составила 2461500 руб. Указала, что свои обязанности по договору по оплате она выполнила в полном объеме, ответчиком же срок передачи объекта недвижимости нарушен, квартира передана по акту приема-передачи лишь 20.09.2016 г. Полагает, что за период с 03.03.2015 г. по 20.09.2016 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 928806 руб. 03.05.2017 г. истица в адрес ответчика направила претензию с требованием в добровольном порядке выплатить указанную сумму неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 928 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 789 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истица обеспечила явку своего представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ответчик причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласия представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство объекта долевого строительства выдано 16.05.2013 г.

17.06.2014 г. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Фройда-С» (застройщик) не позднее 03.03.2015 г. передаче Кочетковой С.Н. (участнику долевого строительства) в собственность однокомнатную квартиру №, литер №, ЖК «Бельведер», расположенную на 6 этаже, в 3 блок-секции, с предварительной общей площадью – 54,7 кв.м (включая лоджии или балкон с учетом понижающего коэффициента 0,5), выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.. Названные обстоятельства, а также исполнение истицей обязательств по договору не оспариваются ответчиком по существу.

В соответствии с п. 4.2 цена договора составляет 2461500 руб., в соответствии с п. 4.3 уплата цены договора производится после государственной регистрации договора в следующем порядке: 1000000 руб. в течение пяти дней после государственной регистрации договора; 1461500 руб. – в срок до 17.12.2014 г. Государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве произведена 19.06.2014 г.

Обязанность по оплате цены договора истицей выполнена в полном объеме в предусмотренный договор срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ООО «Фройда-С» свои обязательства по договору от 17.06.2014 г. надлежаще не выполнило, многоквартирный жилой дома был введен в эксплуатацию 18.03.2016 г., объект долевого строительства передан истцу только 20.09.2016 г.

03.05.2017 г. истицей в адрес ООО «Фройда-С» направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 03.03.2015 г. по 20.09.2016 г. в размере 928 806 руб., которое было получено ими 12.05.2017 г., оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены доказательства наличия объективных, уважительных причин нарушения установленного договором срока исполнения обязательств, что является основанием ко взысканию неустойки, требование о снижение которой ответчиком не заявлено.

Изучив представленный истицей расчет неустойки, суд полагает возможным согласиться с ним, взыскав с ООО «Фройда-С» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 03.03.2015 г. по 20.09.2016 г. в размере 928 806 руб., исходя из цены договора в 2461500 рублей.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец вследствие нарушения его прав претерпел моральный вред, что ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Однако, суд, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму до 5000 рублей.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 466 903 руб., требование о снижении штрафа ответчиком также не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. п. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При указных обстоятельствах оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению с ответчика и может быть возвращена по заявлению истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве в размере 928 806 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 466 903 руб., всего 1400 709 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Фройда-С» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 12 788 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Фройда-С» в пользу Кочетковой Светланы Николаевны неустойку за просрочку исполнения договоров долевого участия в строительстве в размере 928 806 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 466 903 руб., всего 1400 709 руб.

Взыскать с ООО «Фройда-С» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 12 788 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Прасолова В.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2017 г.