Решение суда о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, денежной компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей» № 2-5363/2017 ~ М-3072/2017

        № 2-5363/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

при участии:

представителя истцов Мальцев Д.С., действующего по нотариально оформленным доверенностям от 08.12.2015года,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчиков А.С. действующего по доверенности № 1227 от 01.01.2017года,

судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. Красноярска Родионова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючков С.П., Крючкова О.С. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, денежной компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителей в рамках Закона «О защите прав потребителей», указав в обоснование заявленных требований, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.11.2016г. частично удовлетворены исковые требования истцов к ООО ФСК «Монолитинвест», с которого в пользу истцов взысканы суммы: стоимость устранения дефектов- 194 202,04 руб., неустойка 60 000 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф 129101,02 руб., судебные расходы -19 000 руб., всего 406303,06 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.02.2017г. решение суда изменено, в солидарном порядке с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость строительных дефектов в размере 194202,04 руб., неустойка за просрочку передачи объекта 150 000 руб., неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей. В пользу Крючков С.П. с ответчика взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., штраф – 101050,51 руб.

В пользу Крючкова О.С. с ответчика взыскана компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф 101050,51 руб.

При вынесении решения суда неустойка за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца была рассчитана судом за период с 22.11.2015г. по 01.08.2016г., в размере 50 000 рублей.

Фактически решение суда было исполнено 03.05.2017г. После получения суммы неустойки истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о перечислении неустойки за период с 02.08.2016г. по 27.08.2016 года в размере 144202,04 рублей, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Истцы полагают, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО ФСК «Монолиинвест» в пользу истцов суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства и взыскании предусмотренной Законом РФ неустойки за период с 22.11.2015г. по 01.08.2016г. не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истцов до его надлежащего исполнения.

Истцы, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате суммы в размере 144202,04 рублей за период с 02.08.2016года по 27.08.2016года, компенсацию морального вреда- 10 000рублей, штраф.

В судебное заседание истцы не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрение дела своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Мальцев Д.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований, возражал против заявленного представителем ответчика о снижения размера неустойки и штрафа, также настаивал на взыскании денежной компенсации морального вреда, считая действия ответчика по несвоевременной выплате стоимости устранения строительных недостатков, незаконными, причиняющими истцам нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчиков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что неустойка является мерой ответственности и не может являться средством обогащения, а истцы, разбивая нарушенный срок на несколько периодов, за каждый период взыскивают неустойку, моральный вред, что значительно увеличивает сумму взыскания с ответчика, в связи, с чем, считает злоупотребление истцами своими гражданскими правами, просит при удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа снизить их размер, учитывая незначительный период просрочки, считает не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, просит суд отказать в удовлетворении данного требования, поскольку, данное требование ранее по решению суда удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании суду показала, что решение суда исполнено должником ООО ФСК «Монолитинвест». Исполнительное производство окончено 27.04.2017г.

Заслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов до устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ Ас 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ № 2300-1 определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) том о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

           Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки в возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо представление ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо временно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.11.2016г. частично удовлетворены исковые требования истцов к ООО ФСК «Монолитинвест», с которого в пользу истцов взысканы суммы: стоимость устранения дефектов- 194 202,04 руб, неустойка 60 000 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф 129101,02 руб, судебные расходы -19 000 руб., всего 406303,06 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.02.2017г. решение суда изменено, в солидарном порядке с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость строительных дефектов в размере 194202,04 руб., неустойка за просрочку передачи объекта 150 000 руб., неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей. В пользу Крючков С.П. с ответчика взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., штраф – 101050,51 руб.

В пользу Крючкова О.С. с ответчика взыскана компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф 101050,51 руб.

При вынесении решения суда неустойка за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца была рассчитана судом за период с 22.11.2015г. по 01.08.2016г., в размере 50 000 рублей.

Как следует из представленного судебным приставом исполнителем исполнительного производства, фактически решение суда было исполнено 24.04.2017г.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017г. ООО ФСК «Монолитинвест» была получена претензия истцов с требованием о выплате суммы неустойки, в ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что претензия ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие вступившего в законную силу судебного акта от 14.11.2016г. о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд полагает, что взыскание предусмотренной Законом РФ неустойки за период с 22.11.2015г. по 01.08.2016г. не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истцов о взыскании неустойки за период со 02.08.2016года по 27.08.2016 года.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании суммы неустойки, в размере 144 202 рубля.

Истцами суду представлен расчет неустойки: (со 02.08.2016г. по 27.08.2016г. ) = 26 дней в сумме 144 202, 04 рубля.

Судом проверен расчет, который должен исчисляться из следующего: заявленный период (со 02.08.2016г. по 27.08.2016г. = 26 дней ) * 194202,04 руб. (сумма строительных недостатков, взысканная по решению суда) * 3% =151477,60руб. (194202,04 руб. - 50 000 руб. взысканная сумма неустойки )= 144 202.04 рубля.

Истцы самостоятельно уменьшили неустойку до 144202,04руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении взыскиваемой с него суммы неустойки и штрафа, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может являться средством обогащения, разбиваемый истцом нарушенный срок на несколько периодов, когда истец за каждый период взыскивает неустойку, значительно увеличивает сумму взыскания с ответчика, кроме того, суд учитывает довод ответчика, что выплата неустойки истцу будет производиться из привлекаемых денежных средств граждан и может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязанности перед другими дольщиками, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 8 000 руб. по 4000 рублей в пользу каждого истца, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд считает, что данное требование истцов не подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред ранее по апелляционному определению Красноярского краевого суда от 15.02.2017 года уже был взыскан в пользу каждого истца в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей подлежащего уплате с ответчика в пользу каждого истца.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ

             Исковые требования Крючков С.П., Крючкова О.С. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, денежной компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона « О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Крючков С.П. неустойку в размере 4000 рублей, штраф 1000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Крючкова О.С. неустойку в размере 4000 рублей, штраф 1000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, со 02 октября 2017 года.

Председательствующий                     В.М. Беляева