Решение суда о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-2501/2017 ~ М-535/2017

Дело № 2-2501/17 «13» июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бологова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИС ГРУПП» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бологов Д.А. обратился в суд к ответчику ООО «ПОЛИС ГРУПП», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.86-87), просит взыскать с ООО «ПОЛИС ГРУПП» в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <...>, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 02 октября 2013 года между истцом Бологовым Д. А. и ответчиком ООО «ПОЛИС ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № БР-Д2К2/2/19/04. Согласно условиям договора, ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес>» жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого участия в срок не позднее I квартала 2016 года. В соответствии с п.3.1 договора цена квартиры составляет <...>. В рамках исполнения обязательств истец исполнил надлежащим образом своевременно и в полном объеме. До настоящего момента дом не сдан в эксплуатацию, а квартира не передана Болотову Д.А. С учетом изложенного, истец 13.12.2016 года обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Однако, до настоящего времени требования по претензии не удовлетворены. В связи, с чем истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец Бологов Д.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Поляковой В.В., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПОЛИС ГРУПП» по доверенности Корлюк М.А. в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д.97-98). Помимо указанного, просила к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер соразмерно последствиям нарушения обязательств. Относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату представителя, считала, что их размер чрезмерно завышен.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела, следует, что 02 октября 2013 года между истцом Бологовым Д.А. и ответчиком ООО «ПОЛИС ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № БР-Д2К2/2/19/04. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 24,54 кв. м, месторасположение: этаж 19, подъезд 2, условный номер 2/19/04, строительные Жс-Лс; 12с-15с, находящуюся по адресу: <адрес>, площадь 23 464 кв.м., кадастровый номер: 47:07:1044001:509 в срок не позднее I квартала 2016 года (л.д. 45-58).

В соответствии с п.3.1 договора цена квартиры составляет <...>.

Во исполнение условий договора, истец по акту сверки взаимных расчетов и платежных поручений №2 от 27.08.2013 года, №4 от 26.09.2013 года Бологов Д.А. оплатил ответчику денежные средства в размере <...> (л.д.60-62).

Согласно п. 2.1.1 договора ответчик обязался осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией техническими регламентациями, прочими нормативными требованиями и настоящим договором.

Согласно п.4.1 ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 49).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

13 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки в сумме <...>( л.д.8-13), однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>, представлен расчет неустойки (л.д.86-87).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года ООО «Полис Групп» №47RU47504303-99/147-2014 комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.99-101). В связи с чем, ООО «Полис Групп» направило в адрес истца уведомление об окончании строительства многоквартирного дома, что сторонами по делу не оспаривалось.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.97-98).

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры, то есть 31.12.2016 года квартира истцу не передана, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требований разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки необходимо снизить до <...>, что соответствует размеру неустойки, рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки до процентной ставки Северо-Западного федерального округа не основаны на законе.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнить требование потребителя добровольно в предусмотренный срок с даты получения претензии.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> (<...>/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09 декабря 2016 года между истцом Бологовым Д.А. и ООО Поляковой В.В. был заключен договор оказания юридических услуг №39 от 09.12.2016 года (л.д.89-91). Оплата по договору составила <...>, что подтверждается распиской от 13.12.2016 года на сумму <...> (л.д.92).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. Рассмотренное судом дело потребовало от представителя незначительных трудозатрат. Данную категорию дела нельзя отнести к сложной (например, сложной в доказывании, требующей привлечения специалистов высокой квалификации, оплачиваемых по более высоким ставкам). Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство о возмещении судебных расходов, но уменьшает их размер до <...>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бологова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИС ГРУПП» в пользу Бологова Д. А., <дата> года рождения, уроженца гор. Одесса неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИС ГРУПП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья

РЕШЕНИЕ

составлено 14.06.2017 г.