Решение суда о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-2284/2017 ~ М-99/2017

Дело № 2-2284/17 «10» апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой

при секретаре С.Г. Ибеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лудикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИС ГРУПП» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лудикова А.В. обратился в суд к ответчику ООО «ПОЛИС ГРУПП», просит взыскать с ООО «ПОЛИС ГРУПП» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 02 сентября 2014 года между истцом Лудиковым А.В.и ответчиком ООО «ПОЛИС ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № М1-Д4/2/05/05. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 24,66 кв. м, месторасположение: этаж 5, подъезд 2, условный номер 2/05/05, строительные оси 7/2-9/2; Т/2-Ф/2, находящуюся по адресу: <адрес> в срок не позднее II квартала 2016 года. В соответствии с п.3.1 договора цена квартиры составляет <...>. В рамках исполнения обязательств истец исполнил надлежащим образом своевременно и в полном объеме. Лишь 28.11.2016 года квартиры балы принята согласно акту приема-передачи к договору № М1-Д4/2/05/05 с учетом изложенного истец 28.11.2016 года обратился к застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Однако по настоящее время требования по претензии не удовлетворены. В связи, с чем истец вынуждена была обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец Лудиков А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю по доверенности Вишнякову А.Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПОЛИС ГРУПП», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, надлежащим образом, заказной судебной корреспонденцией (л.д. 71-74), ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Лудиковым А.В.и ответчиком ООО «ПОЛИС ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № М1-Д4/2/05/05. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 24,66 кв. м, месторасположение: этаж 5, подъезд 2, условный номер 2/05/05, строительные оси 7/2-9/2; Т/2-Ф/2, находящуюся по адресу: <адрес>» в срок не позднее II квартала 2016 года.

Из материалов дела, следует, что 02 сентября 2014 года между истцом Лудиковым А.В. и ответчиком ООО «ПОЛИС ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № № М1-Д4/2/05/05. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 24,66 кв. м, месторасположение: этаж 5, подъезд 2, условный номер 2/05/05, строительные оси 7/2-9/2; Т/2-Ф/2, находящуюся по адресу: <адрес>» в срок не позднее II квартала 2016 года (л.д. 4-21).

Во исполнение условий договора истец по акту сверки взаимных расчетов оплатила ответчику денежные средства в размере <...> (л.д.22).

Согласно п. 2.1.1 договора ответчик обязался осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией техническими регламентациями, прочими нормативными требованиями и настоящим договором.

Согласно п.4.1 ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 28 ноября 2016 года (л.д.25).

29 ноября 2016 года истец направил ответчику по почте претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения договора за период с 01.07.2016 года по 28.11.2016 года в размере <...> (л.д.27-28,75), однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере <...>, представив расчет неустойки (л.д.2).

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что не было учтено судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу не имеется, поскольку, исходя из материалов дела, ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, не заявил своевременно ходатайство о снижении размера неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ, также не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", принимая во внимание, что расчет неустойки представленный истцом является арифметически верным (л.д.2), суд приходит к выводу о том, что требования Лудикова А.В. о взыскании с ООО «ПОЛИС ГРУПП» неустойки в размере <...> являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <...>.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком не было добровольно удовлетворено требование истца, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения предусмотренного законом штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Лудикова А.В. штрафа за нарушение прав потребителя в размере <...> (<...> + <...>) * 50%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <...> (<...> по имущественным требованиям + <...> по неимущественному требованию).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лудикова А. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИС ГРУПП» в пользу Лудикова А. В., <дата> года рождения, уроженца гор. <...> неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИС ГРУПП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

    Судья

РЕШЕНИЕ

составлено 10.04.2017 г.