Решение суда о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-1837/2017 ~ М-1553/2017

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года

Дело № 2-1837/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшков А. В. к ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Горшков А. В. обратился в суд с иском к ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется «своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками: жилой <адрес> - г. Ростов-на-Дону, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора Объект долевого строительства представляет собой однокомнатную <адрес> жилом доме «2», этаж «4», ориентировочной общей площадью 40,6 кв.м.».

Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет 3268 803 рубля. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены. Истец не получил в положенный срок уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого участия к передаче. Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан.

06.02.2017 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу № 2-655/2017 по иску Горшков А. В. к ООО «Дон-две Столицы» о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 г. по 25.11.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрел объект долевого строительства, в результате чего между сторонами было составлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался устранить недостатки, препятствующие подписанию акта приема-передачи квартиры.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в объекте долевого строительства имеются недостатки, которые нарушают требования действующих норм и правил в строительстве, что препятствует использованию помещения по назначению.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма неустойки истцу не выплачена, ответ на претензию истцом не получен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 347800,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 7000 руб.

Истец Горшков А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассматривается судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шинкаренко А.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» Бабич В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется «своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками: жилой <адрес> - г. Ростов-на-Дону, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора Объект долевого строительства представляет собой однокомнатную <адрес> жилом доме «2», этаж «4», ориентировочной общей площадью 40,6 кв.м.».

Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет 3268 803 рубля. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года. Однако в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены. Истец не получил в положенный срок уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого участия к передаче. Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Из п.2 ст. 6 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст. 6 указанного закона и условий договора следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Исходя из условий договора, ответчик должен был передать объект участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016 года, что сделано не было. Акт приема-передачи до настоящего времени не подписан.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

06.02.2017 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу № 2-655/2017 по иску Горшков А. В. к ООО «Дон-две Столицы» о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 г. по 25.11.2016 г.

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26.11.2016 года по 26.04.2017 года в размере 347800,64 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 347800,64 руб., исходя из следующего расчета:

3268803 руб. (цена по договору)/100%х10,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300 х 152 (количество дней просрочки с 26.11.2016 г. по 26.04.2017 г.) х 2 = 347800,64 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает несоразмерности заявленной ко взысканию суммы нарушенному денежному обязательству. Указанные ответчиком обстоятельства как основание для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку не носят исключительного характера, каких-либо допустимых доказательству суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2017 года, которая была получена ответчиком 23.03.2017 года. Однако сумма неустойки истцу не выплачена, ответ на претензию не получен.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, исходя из того, что штраф в данном случае мера гражданско-правовой ответственности, суд исходит из объема удовлетворенных требований 347800,64 руб./2, что составляет 173900,32 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя истца принимал участие представитель Шинкаренко А.О., действовавший на основании доверенности, за услуги которого заявителем оплачено 21 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 10.03.2017 г. и квитанцией об оплате суммы в размере 21000 рублей.

Поскольку требования Горшков А. В. удовлетворены, она вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Между тем, определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, в частности, консультации ответчика в ходе производства по делу, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу Горшков А. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7000 рублей, полагая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 21000 рублей является завышенной.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату заключения ООО «<данные изъяты>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования, согласно которому в объекте долевого строительства имеются недостатки, поскольку не усматривает, что данные расходы непосредственно связаны с предметом настоящего спора, являются необходимыми и обоснованными.

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горшков А. В. к ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в пользу Горшков А. В. неустойку по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.11.2016 года по 26.04.2017 года в размере 347800,64 рублей, штраф в размере 173900,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6678,01рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий