Решение суда о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-2444/2017 ~ М-1591/2017

Дело № 2-2444/2017                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д.159

04 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца Ануфриева, представителя истца Вальтер А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Е.М. к Жилищно-строительному кооперативу «На Герцена» (ЖСК «На Герцена») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев Е.М. обратился в суд с иском к ЖСК «На Герцена» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование своих требований, что 14.12.2012 между ним и ООО «СМУ-3» с согласия застройщика ЖСК «На Герцена» было заключено соглашение №1 об уступке права требования по договору №42 участия в долевом строительстве от 20.02.2012 года. Согласно договору участия в долевом строительстве №42 от 20.02.2012 года ЖСК «На Герцена» обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стр., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (стр.), расположенную на 8 этаже вышеуказанного дома в 1.4 блок-секции, 4 подъезда многоквартирного дома, общей площадью 68,69 кв.м., в завершение строительства корпуса №1 жилого дома - 1 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой.

Стоимость вышеуказанной квартиры по договору составляет № рублей, обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме.

Согласно пунктам 2.3, 2.5 договора долевого участия №42 от 20.02.2012 года срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен как I квартал 2014 года, застройщик ЖСК «На Герцена» обязался передать квартиру не позднее двух месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 мая 2014 года, с 01.06.2014г. началась просрочка исполнения договора со стороны застройщика.

В судебном заседании истец Ануфриев Е.М., представитель истца Вальтер А. В., допущенная к участию на основании устного ходатайства истца, суду пояснили, что дом введен в эксплуатацию, принят с недоделками с гарантией застройщика их устранить. В феврале 2017г. истец получил ключи от квартиры, поэтому взыскивает неустойку только до 31.12.2016г.

Ответчик ЖСК «На Герцена» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СМУ-3», явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили. Судебная повестка ООО «СМУ-3» согласно сведениям отчета получена 10.04.2017г., судебная повестка ответчиком получена 11.04.2017г. Ходатайств, возражений не представлено, причин уважительности неявки не сообщено.

Выслушав пояснения, исследовав и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 20.02.2012 года между ЖСК «На Герцена» (застройщик) и ООО «СМУ-3» (участник долевого строительства) заключен договор № 42 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> (стр.), и передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8-м этаже блок секции 1.4 4-го подъезда, площадью 68,69 кв.м. (л.д. 7-8).

Запланированный срок окончания строительства в соответствии с п. 2.3 договора – не позднее 4-го квартала 2013 года, получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 1 квартал 2014 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.5 договора).

Пунктом 5.1 договора определен размер долевого взноса в строительство многоквартирного дома – № рублей, который участник долевого строительства вносит в течение одного дня после регистрации договора.

Соглашением № 1 об уступке права требования по договору № 42 участия в долевом строительстве от 20.02.2012 года права (требования), принадлежащие ООО «СМУ-3», как участнику долевого строительства по указанному договору по передаче двухкомнатной <адрес>, расположенной на 8-м этаже блок секции 1.4 4-го подъезда, площадью 68,69 кв.м., переданы с согласия ЖСК «На Герцена» Ануфриеву Е.М. (л.д. 10).

Согласно п. 2 соглашения долевой взнос по договору №42 оплачен полностью.

За передачу прав по данному соглашению Ануфриев Е.М. оплатил № рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.12.2012, 14.01.2013, 16.01.2013 (л.д. 11). Следовательно, к Ануфриеву Е. М., в том числе перешло право требовать уплату неустойки, исходя из цены договора участия в долевом строительстве, согласно ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Истцом заявлен период неустойки – с 01.06.2014г. по 31.12.2016г. Доказательств того, что по состоянию на 31.12.2016 объект долевого строительства истцу передан, не представлено ответчиком. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая установленные договором № 60 участия в долевом строительстве от 21.12.2012 года сроки передачи квартиры, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта за период с 01.06.2014 года по 31.12.2016 года (945 дней).

Истец просит взыскать неустойку в размере № рублей, исходя из цены договора – № руб. Проверив расчет, учитывая положение ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 31.12.2004 года, суд приходит к выводу, что верным будет расчет: 2747600/100*8,25/150*945 дней = № руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.01.2004 года № 13-О, от 10.01.2002 года № 11-О, от 21.12.2000 года № 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, значительный период просрочки передачи объекта, то, что ЖСК «На Герцена» является некоммерческой организацией, созданной гражданами (первоначальными инвесторами ООО «Радонеж») с целью завершения строительства многоквартирного дома, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить неустойку до № рублей.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу Ануфриева Е.М. составит № руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., подтвержденные чек-ордером (л.д.6). Недостающая государственная пошлина в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ануфриева Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «На Герцена» в пользу Ануфриева Е.М. неустойку в размере № рублей за период с 01.06.2014г. по 31.12.2016г. за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве №42 от 20.02.2012г., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ЖСК «На Герцена» в доход бюджета недостающую государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2444/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.