Решение суда о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов № 2-4437/2017 ~ М-4073/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э.,

с участием истца Роженцева Г.С., представителя истца Ширяевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4437/2017 по иску Роженцев Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Роженцев Г.С. в обоснование иска указал, что <Дата обезличена> между Роженцевым Г.С. и ООО «Корона» был заключен договор участия в долевом строительстве № <Номер обезличен>, объектом долевого строительства по указанному договору является ...., расположенного в многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствие с договором ООО «Корона» обязалось передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатации, а именно 30.11.2016. Цена договора составила 650000 рублей. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатил стоимость машино-места в размере 650000 рублей в установленный договором срок 27.07.2016, тогда как в свою очередь ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта в срок, установленный Договором - 30.11.2016, по настоящее время машино-место не передано. Поскольку ответчик нарушил договор, то обязан выплатить неустойку в размере 111 930,00 рублей исходя из периода просрочки, которая составила на 287 дней.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Корона» в пользу Роженцева Г. С. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 111 930,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, судебные расходы на оплату курьерской службы и нотариальные услуги в размере 2106,00 рублей.

Истец Роженцев Г.С., представитель истца Ширяева Н.Г., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Корона» в судебное заседание не явился, о дате времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал следующее. Несвоевременная передача объекта долевого строительства обусловлена уважительными причинами, а именно: в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска рассматривается гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО4 к ООО «Корона» о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> «Многоквартирный жилой дом». У Малиновича на соседнем участке расположено строение и расстояние между этим строением и строением ООО «Корона» по мнению Малиновича не соответствует требованиям пожарной безопасности. Между тем на момент выдачи разрешения на строительство и во время проведения государственной строительной экспертизы строение .... уже находилось на участке, а Стройнадзор и Администрация г. Иркутска разрешение на строительство спорного многоквартирного дома выдали в установленном законом порядке. Сейчас по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, однако судьей приняты обеспечительные меры, в виде запрета, уполномоченным органам выдавать ООО «Корона» акт ввода дома в эксплуатацию, на данное определение подана частная жалоба, рассмотрение которой назначено на<Дата обезличена> в Иркутской Областном суде. Ввиду чего, застройщик свои обязательства не имеет возможности исполнить надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 50 000 рублей.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Корона» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, возражений ответчика, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Роженцев Г.С. подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что между Роженцевым Г.С. и ответчиком ООО «Корона был заключён договор участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Предметом договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является ..... Стоимость .... по договору определена 650000,00 рублей (п.2.2 Договора), которые истец должен уплатить в соответствии с п.2.3 договора – до 30.07.2016. Ответчик обязан передать Участнику Объект долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года (п. 3.1.2. договора) и передать .... истцу в порядке, предусмотренном п.9.1 Договора при условии выполнения истцом обязательств по оплате (п. 3.1.3).

Из представленных суду документов видно, что участником договора долевого строительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обязательства по оплате долевого строительства исполнены в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Проанализировав положения договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 3 квартала 2016 года и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее 30.11.2016.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, и на передачу Роженцеву А.М. машино-места не исполнил, что также не отрицалось ответчиком.

Судом также установлено, что в установленном законом порядке объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передан.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Надлежащих доказательств тому, что между истцом и ответчиком было достигнуто дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства – машино-места участнику долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив довод ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого участия в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не принимает указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности по исполнению обязательства, поскольку данная ситуация возникла после истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наличие иного судебного спора и принятии по нему обеспечительных мер, направленных на запрет выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возникли до предусмотренного договором момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатации (3 квартал 2016 года), ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого строиьельства в срок, установленный договором - не позднее 30.11.2016, ответчиком ООО «Корона» не выполнено. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ООО «Корона» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет 111 930,00 рублей за период с 01.12.2016 по 13.09.2017 (287 дней), не оспоренный ответчиком, находит его арифметически не неверным, исчисленным без учета действующей на момент исполнения обязательства ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

Как установлено судом, объект долевого строительства по договору от 18.07.2016 ответчиком истцу не передан.

Истец требует взыскать неустойку за период с 01.12.2016 по 13.09.2017, исходя из 287 дней просрочки.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Судом установлено, что обязательства не исполнены, на день принятия судом решения действует ставка рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, которая подлежит применению для исчисления неустойки по данному делу.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу составляет 287 дней за период с 01.12.2016 по 13.09.2017, и равна сумме 105711,67 рублей исходя из расчета: 650 000 рублей (сумма по договору) х 287 дней (период просрочки) х 8,5% х 1/150 = 105711,67 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец представил суду письменную претензию от 31.07.2017, направленную в адрес ООО «Корона» 31.07.2017, с требованием добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 101 486,00 рублей до 14.08.2017. В подтверждение факта направления претензии истцом представлено суду: описи вложения, кассовые чеки от 31.07.2017, конверты.

Вместе с тем, ответчик ответ на претензию истцу не направил, требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворено, принимая во внимание, что объект долевого строительства – машино-место в установленный срок истцу не передан, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные выше положения закона, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 80000,00 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства в большем размере, суд приходит к выводу отказать.

Исковые требования Роженцева Г.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ему причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности ставить автомобиль в сухую, теплую автостоянку, вынужден был арендовать гараж, и тратить на это дополнительные денежные средства. В связи с задержкой сроков передачи машино-места истцу причинены нравственные страдания, истец вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи машино-места и до настоящего времени не иметь ясности, когда оно будет передано, так как сотрудники ответчика не дают ответа, когда будет передан объект долевого строительства. Нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его прав, как потребителя, истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в уплату которого истцом своевременно были переданы ответчику денежные средства, предусмотренные договором, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также продолжительность нарушения прав потребителя, которому на протяжении 10 месяцев не был передан объект долевого строительства, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

ПосколькуЗаконом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- 40 500 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (80 000 + 1000 х 50% = 40 500).

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к исчисленному размеру штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик на претензию истца не ответил, каких-либо действий по урегулирования спора путем выплаты денежных средств в счет неустойки не предпринял.

Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд не находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суду представлен договор на оказание услуг от 0.09.2017, по условиям которого истец поручил Ширяевой Н.Г. (исполнителю) оказать услуги по составлению искового заявления в отношении ООО «Корона» по договору участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Юридические услуги включают в себя: подготовку искового заявления, пакета документов к нему, подача искового заявления с пакетом документов в суд, представительство в судебных заседаниях по делу в рамках договора (п.п.1.1, 1.2 Договора).

Для выполнения поручений, указанных в п.п. 1.1., 1.2. настоящего договора Доверитель оплачивает Поверенному 30 000 рублей (п. 3).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов, передачи денежных средств исполнителю в счет оплаты по договору оказания услуг от 05.09.2017. Данное обстоятельства не было оспорено истцом в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Требование Роженцева Г.С. о взыскании с ответчика расходов на услуги курьерской службы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение несения данных расходов истец представил кассовый чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 503,00 рублей, кассовый чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 503,00 рублей.

Представленные истцом кассовые чеки от <Дата обезличена> на общую сумму 1006,00 рублей, свидетельствует о том, что указанные денежные средства уплачены Роженцевым Г.С. за услуги по доставке претензий истца к ответчику курьерской службой.

Расходы истца, связанные с почтовыми операциями, в размере 1006,00 рублей были осуществлены Роженцевым Г.С. для урегулирования сложившейся ситуации с ответчиком в досудебном порядке, понесены истцом по своему усмотрению. Вместе с тем данная категория дел не предусматривает досудебный порядок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на сумму 1006,00 рублей, не могут быть признаны судом необходимыми судебными расходами для рассмотрения данного иска, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, что подтверждается представленной суду самой нотариальной доверенностью на представителя Ширяеву Н.Г. от <Дата обезличена> реестровый № <Номер обезличен>

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной суду доверенности от <Дата обезличена> реестровый № <Номер обезличен> сроком полномочий на один год, не усматривается, что данная доверенность на имя Ширяевой Н.Г. выдана для рассмотрения настоящего гражданского дела. Следовательно, расходы истца Роженцева Г.С., понесенные для оформления указанной доверенности от <Дата обезличена> реестровый № <Номер обезличен>, взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу Роженцева Г.С. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере 80000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40500,00 рублей. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 2900,00 рублей.

РЕШИЛ

Исковые требования Роженцев Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу Роженцев Г.С. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 80000,00 (Восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (Одна тысяча) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 40 500,00 (Сорок тысяч пятьсот) рублей. Всего взыскать 121 500,00 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Исковые требования Роженцев Г.С. к ООО «Корона» о взыскании неустойки за нарушение условий договора в большем размере, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, курьерской службы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 2 900,00 (Две тысячи девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская