Решение суда о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-4424/2017 ~ М-4052/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э.,

с участием истца Ройзина Л. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4424/2017 по иску Ройзина Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ройзин Л.Е. в обоснование иска указал, что <Дата обезличена> между ФИО4 и Ройзиным Л.Е. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил Розину Л.Е. в полном объеме право требования к ООО "НОРД-ВЕСТ", предусмотренное ДДУ <Номер обезличен>.... от <Дата обезличена> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Цессионарий условия оплаты, оговоренные договором, произвел в полном объеме, договор уступки права требования был зарегистрирован. Таким образом, у цессионария возникает право требования на указанную квартиру, как у участника долевого строительства.

В соответствии с п.п. 3.2.5., 3.2.6 ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30.06.2016.

Участник долевого строительства свои обязательства по договору в части оплаты квартиры выполнил в полном объеме. Между тем, объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи 02.06.2017.

Поскольку ответчик нарушил договор, то обязан выплатить неустойку в размере 149868,00 рублей исходя из периода просрочки, которая составила 337 дней.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору были нарушены его права как потребителя

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу Ройзина Л.Е. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 149868,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 74934,00 рулей, компенсацию морального вреда в размере 90000,00 рублей.

Истец Ройзин Л.Е. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не направил.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ройзина Л.Е. подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между ФИО4 и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключён договор <Номер обезличен>..... от <Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором <Номер обезличен>..... от <Дата обезличена>, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Предметом договора <Номер обезличен>..... от <Дата обезличена> ..... Стоимость квартиры по договору определена 665 000 рублей (п.2.1 договора), которые истец должен уплатить в соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору – до <Дата обезличена> - в размере 192 000 рублей, до <Дата обезличена> – в размере 346000 рублей, до <Дата обезличена> – 127000 рублей. Ответчик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2015 года (п. 3.2.5. договора) и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее 01.07.2016); передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Судом также установлено, что <Дата обезличена> между ФИО4 и Ройзин Л.Е. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 (Цедент) уступил Ройзину Л.Е. в полном объеме право требования к ООО "НОРД-ВЕСТ" на .... <адрес обезличен>, .... многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, предусмотренное договором <Номер обезличен>.3.2/48 от <Дата обезличена>.

Из представленных суду документов видно, что участником договора долевого строительства <Номер обезличен>..... от <Дата обезличена> обязательства по оплате долевого строительства исполнены в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 г. «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Проанализировав положения договора <Номер обезличен>..... от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 31.12.2015 и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее 30.06.2016.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу Ройзину Л.Е. квартиры не исполнил, что также не отрицалось ответчиком.

Судом также установлено, что в установленном законом порядке квартира передана истцу по акту приема-передачи 02.06.2017, что следует из доводов иска и подтверждено представленным суду строительным актом приема-передачи от 02.06.2017.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема - передачи по договору долевого участия в строительстве от 20.06.2017, из которого видно, что застройщик передал, а истец принял объект долевого строительства по договору <Номер обезличен>..... от <Дата обезличена>.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доказательств тому, что между Ройзиным Л.Е. и ООО «НОРД-ВЕСТ» было достигнуто дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее 30.06.2016, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет 149868,00 рублей за период с 01.07.2016 по 02.06.2017 – по день фактического исполнения, то есть по 02.06.2017 (337 дней), не оспоренный ответчиком, находит его арифметически не неверным, исчисленным без учета действующей на момент исполнения обязательства ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

Как установлено судом, квартира по договору долевого участия в строительстве передана ответчиком истцу 02.06.2017.

Истец требует взыскать неустойку за период с 01.07.2016 по 02.06.2017 исходя из 337 дней просрочки.

По информации Банка России на день исполнения обязательства (02.06.2017) действовала ставка рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации в размере 9,25 %, которая подлежит применению для исчисления неустойки по данному делу.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу составляет 337 дней с 01.07.2016 по 02.06.2017, и размер неустойки за период просрочки равен 138198,08 рублей исходя из расчета: 655 000 рублей (сумма по договору) х 337 дней (период просрочки) х 9,25% х 1/150 = 138198,08 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец представила суду письменную претензию от 28.04.2017, направленную в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» 28.04.2017, с требованием добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 132 547,00 рублей. В подтверждение факта направления претензии истцом представлено суду: уведомление о вручении.

Вместе с тем, ответчик ответ на претензию истцу не направил, требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворено, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Учитывая изложенные выше положения закона, соразмерность последствий нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры около года, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Исковые требования Ройзина Л.Е. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его прав, как потребителя, которые он оценивает в размере 90 000 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в уплату которого истцом своевременно были переданы ответчику денежные средства, предусмотренные договором, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также продолжительность нарушения прав потребителя, которому на протяжении 11 месяцев не был передан объект долевого строительства, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

ПосколькуЗаконом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- 70099,04 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (138198,08 +2000 х 50% = 70 099,04).

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к исчисленному размеру штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик на претензию истца не ответил, каких-либо действий по урегулирования спора путем выплаты денежных средств в счет неустойки не предпринял, с заявлением о несоразмерности неустойки либо штрафа в суд не обратился и соответствующих тому доказательств не представил.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить в полном объеме: взыскать с ответчика в пользу Ройзина Л.Е. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере 138198,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70099,04 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 4 263,96 рублей.

РЕШИЛ

Исковые требования Ройзин Л.Е. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу Ройзин Л.Е. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен>..... от <Дата обезличена> в размере 138 198,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 70 099,04 рублей, всего взыскать 210297,12 (Двести десять тысяч двести девяносто семь рублей 12 копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 4263,96 (Четыре тысячи двести шестьдесят три рубля 96 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская