Решение суда о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, штрафа № 2-4438/2017 ~ М-4068/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4438/2017 по иску Щапов Е.В., Щапова Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Щапова Т.С., Щапов Е.В. в обоснование иска указали, что <Дата обезличена> между ними и ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключен договор <Номер обезличен>.<Номер обезличен> предметом которого является строительство многоквартирного дома и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передача объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью <Номер обезличен> м., при полной уплате денежных средств в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Щапова Т.С., Щапов Е.В. свои обязательства по договору в части оплаты выполнили в полном объеме.

Квартира по акту приема-передачи была передана 18.04 2017.

В соответствии с п.п. 3.2.5., 3.2.6 Застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 г. и не позднее 11 месяцев передать участнику долевого строительства дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Участники долевого строительства свои обязательства по договору в части оплаты квартиры выполнил в полном объеме. Досудебная претензия истцов, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи квартиры, то обязан выплатить неустойку в размере 97290,00 рублей исходя из периода просрочки с 01.12.2016 по 18.04.2017, которая составила 138 дней.

Ответчик своими действиями (бездействиями), выразившимися в несвоевременном окончании строительства дома и как следствие в несвоевременной передаче квартиры стал причиной того, что истцам причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в размере 30000,00 рублей, по 15000 рублей каждому.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу Щапова Е.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 48645,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке; в пользу Щаповой Т.С. - неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 48645,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истцы Щапова Т.С., Щапов Е.В. не явились, о дате времени, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в свом заявлении указали, что исковые требования поддерживают, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «НОРД ВЕСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие истцов Щаповой Т.С., Щапова Е.В., представителя ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Щаповой Т.С., Щапова Е.В. подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между Щаповой Т.С., Щаповым Е.В, и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключён договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором <Номер обезличен>.<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Предметом договора <Номер обезличен>.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> является ..... Стоимость квартиры по договору определена 1468750,00 рублей (п.2.1 договора), которые истец должен уплатить в соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору – до <Дата обезличена> - в размере 293750,00 рублей, до <Дата обезличена> – в размере 1175000,00 рублей. Ответчик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2015 года (п. 3.2.5. договора) и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее 11 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее 01.12.2016); передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Кроме того, судом установлено, что между Щаповой Т.С., Щаповым Е.В., и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» было заключёно дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к ДДУ <Номер обезличен>.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> по условиям которого, цена настоящего договора на момент его заключения составляет 1175000,00 рублей.

Из представленных суду документов видно, что Щапова Т.С., Щапов Е.В. как участники договора долевого строительства <Номер обезличен>.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> свои обязательства по оплате долевого строительства исполнили в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается представленными в материалы дела копией извещения от 25.06.2015, банковским ордером от <Дата обезличена> на сумму перевода в размере 1175000,00 рублей.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Проанализировав положения договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 01.12.2015 и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее 30.11.2016.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участниками долевого строительства которого являются истцы, и на передачу Щаповой Т.С., Щапову Е.В. квартиры не исполнил, что также не отрицалось ответчиком. Сведений о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что квартира по указанному договору была передана ответчиком истцам в установленном законом порядке 18.04.2017.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Надлежащих доказательств тому, что между Щаповой Т.С., Щаповым Е.В. и ООО «НОРД-ВЕСТ» было достигнуто дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее 30.11.2016, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцами в соответствии с которым, размер неустойки составляет 97 290 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (138 дней), находит его арифметически неверным, исчисленным без учета требований закона.

Судом установлено и следует из условий договора <Номер обезличен>.<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 31.12.2015, а срок передачи объекта (квартиры) истцам - не позднее 30.11.2016.

Как установлено судом и следует из условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, а также дополнительного соглашения к ДДУ от <Дата обезличена>, цена договора на момент его заключения составляет 1 175000,00 рублей.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

Как установлено судом и подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, обязательства исполнены ответчиком по договору и квартира была передана истцам в установленном законом порядке 18.04.2017.

Судом установлено, что на день исполнения обязательства действовала ставка рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации в размере 9, 75%, которая подлежит применению для исчисления неустойки по данному делу.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу составляет 139 дней с 01.12.2016 по 18.04.2017, в связи с чем, неустойка равна сумме 106161,25 рублей, исходя из расчета: 1 175 000 рублей (сумма по договору) х 139 дней (период просрочки) х 9,75 % х 1/150 = 106161,25 рублей.

Вместе с тем, истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97290,00 рублей.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) в пределах заявленной суммы исковых требований.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцы представили суду письменную претензию от 21 марта 2017 года, направленную в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ», с требованием добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, каждому в размере 86950,00 рублей. В подтверждение факта направления претензии истцами представлено суду: уведомление о вручении.

Вместе с тем, ответчик ответ на претензию истцам не направил, требования потребителей в досудебном порядке не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства судом не были установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, и ответчик с таким заявлением в суд не обратился и соответствующих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суду не представил.

Учитывая изложенные выше положения закона, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 97290,00 рублей, из которых 48645,00 рублей подлежит взысканию в пользу Щапова Е.В. и 48645,00 рублей – пользу Щаповой Т.С.

Исковые требования Щаповой Т.С., Щапова Е.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истцам причинен моральный вред, выразившийся в том, что в установленный договором срок не был передан объект долевого строительства,

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы указали, что в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Моральный вред истцы оценивают по 15 000 рублей в пользу каждого из них.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истцов, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000,00 рублей в пользу каждого из истцов Щаповой Т.С., Щапова Е.В.В остальной части требования истцов являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истцов об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- 50 645 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (97 290 + 2000 + 2000 х 50% = 50 645), при этом из них: 25322,50 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя истца Щаповой Т.С., 25322,50 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя истца Щапова Е.В.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для снижения штрафа суд не усматривается, поскольку ответчиком не исполнена обязанность удовлетворения претензии истца, более того, на претензию истца ответчик не ответил.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу Щапова Е.В., Щаповой Т.С. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере по 48645,00 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 2000,00 рублей в пользу каждого из истцов Щапова Е.В., Щаповой Т.С., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 25 322,50 рублей в пользу каждого из истцов Щапова Е.В., Щаповой Т.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 3718,70 рублей.

РЕШИЛ

Исковые требования Щапов Е.В., Щапова Т.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу Щапов Е.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен>.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 48645,00 (Сорок восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 25 322,50 (Двадцать пять тысяч триста двадцать два рубля 50 копеек) рублей, всего взыскать 75 967,50 (Семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 50 копеек) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу Щапова Т.С. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен>.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 48645,00 (Сорок восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 25 322,50 (Двадцать пять тысяч триста двадцать два рубля 50 копеек) рублей, всего взыскать 75 967,50 (Семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 50 копеек) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 3812003473) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 3718,70 (Три тысячи семьсот восемнадцать рублей 70 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская