Решение суда о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2892/2017 ~ М-2285/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э.,

с участием истца Татаринова П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2892/17 по иску Татаринова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов П.А. в обоснование иска указал, что между ним и ООО "НОРД-ВЕСТ" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры № <Номер обезличен>, на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 3.2.5. – 3.2.6 ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30.06.2016.

Свои обязательства в установленный договором срок, ответчик не выполнил.

Поскольку ответчик нарушил договор, то обязан выплатить неустойку в размере 141570,00 рублей исходя из периода просрочки с 01.09.2016 по 30.04.2017.

Ответчик своими действиями (бездействиями), выразившимися в несвоевременном окончании строительства дома и как следствие в несвоевременной передаче квартиры наносит истцу нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в размере 250000,00 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу Татаринова П.А. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 141570,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Татаринов П.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по существу повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В направленном по почте письменном отзыве на иск указал следующее. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» № 214-ФЗ, на основании Приказа директора от 22.04.2015, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 01.12.2016. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. Вместе с тем, ответчик считает, что права потребителей нарушены не были, поскольку Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения сроков сдачи объектов. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, как несоразмерной, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Татаринова П.А. подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что между Татариновым П.А. и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключён договор <Номер обезличен> от 28.10.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором ДДУ <Номер обезличен>.<Номер обезличен> от 28.10.2014, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Предметом договора ДДУ <Номер обезличен> от 28.10.2014 является 1-комнатная квартира со строительным номером 20. Стоимость квартиры по договору определена 900 000 рублей (п.2.1 договора), которые истец должен уплатить в соответствии с приложением № 3 к договору – до 28.10.2014 - в размере 200 000 рублей, до 15.12.2014 – в размере 700 000 рублей. Ответчик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2015 года (п. 3.2.5. договора) и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее 30.06.2016); передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 г. «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов видно, что Татаринов П.А., как участник ДДУ <Номер обезличен> от 28.10.2014 свои обязательства по оплате долевого строительства исполнил в полном объёме и своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела копией извещения, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2014, банковским ордером <Номер обезличен> от 24.11.2014, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.01.2015, а также не оспаривалось ответчиком.

Проанализировав положения договора <Номер обезличен>.<Номер обезличен> от 28.10.2014, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 31.12.2015 и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее 30.06.2016.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу Татаринову П.А. квартиры не исполнил, что также не отрицалось ответчиком. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено 04.05.2017.

Судом также установлено, что квартира по указанному договору была передана ответчиком истцу в установленном законом порядке 15.05.2017. что подтверждается актом-приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 28.10.2014.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из отзыва представителя ответчика, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 01.12.2016. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что между Татариновым П.А. и ООО «НОРД-ВЕСТ» было достигнуто дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив довод ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого участия в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не принимает указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности по исполнению обязательства, поскольку данная ситуация возникла после истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого участия. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "НОРД-ВЕСТ" получено 04.05.2017.

Таким образом, обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее 30.06.2016, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено, что не отрицалось ответчиком.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет 141570,00 рублей за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 (242 дня), приходит к следующему.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

Как установлено судом обязательства исполнены застройщиком перед истцом 15 мая 2017 года.

По информации Банка России от 28.04.2017 размер ставки рефинансирования с 02 мая 2017 г. составляет 9,25%.

Следовательно, на день исполнения обязательства, действовала ставка рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации в размере 9,25%, которая подлежит применению для исчисления неустойки по данному делу.

С учётом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу составляет 242 дня с 01.09.2016 по 30.04.2017, и неустойка равна сумме 134 310,00 рублей, исходя из расчета: 900 000 рублей (сумма по договору) х 242 дня (период просрочки) х 9,25 % х 1/150 = 134 310,00 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец представил суду письменную претензию от 03.02.2017, направленную 04.02.2017 в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ», в соответствие с которой требовал добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 116 424,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 50%. В подтверждение факта направления претензии истцом представлен суду кассовый чек от 04.02.2017.

Вместе с тем, ответчик ответ на претензию истцу не направил, требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворено, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, квартира к моменту рассмотрения судом спора передана истцу по акту приема-передачи, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные выше положения закона, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 70000,00 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен>.<Номер обезличен> от 28.10.2014 в большем размере, суд приходит к выводу отказать.

Исковое требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, истец испытывал нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 250000,00 рублей. Семья истца вынуждена проживать в квартире друзей на время их отъезда, в связи с чем, истец несет убытки. Семья из пятерых человек вынуждена претерпевать неудобства, связанные с неимением возможности устроить быт по своему желанию. Кроме того, семья истца лишилась возможности получить земельный участок в г. Иркутске в качестве меры поддержки от государства как многодетная семья в связи с тем, что были лишены возможности регистрации всех членов семьи вместе.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в уплату которого истцом своевременно были переданы ответчику денежные средства, предусмотренные договором, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также продолжительность нарушения прав потребителя, которому на протяжении более 10 месяцев не был передан объект долевого строительства, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не

является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- 36 000 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (70000 + 2000 х 50% = 36 000).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для снижения штрафа суд не усматривается, поскольку ответчиком не исполнена обязанность удовлетворения претензии истца, более того, на претензию истца ответчик не ответил.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу Татаринова П.А. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере 70000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36000,00 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 2 600,00 рублей.

РЕШИЛ

Исковые требования Татаринова Павла Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Татаринова Павла Александровича неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от 28 октября 2014 года в размере 70000,00 (Семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в

размере 2000,00 (Две тысячи) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 36 000,00 (Тридцать шесть тысяч) рублей, всего взыскать 108 000,00 (Сто восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Татаринова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <Номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 2 600,00 (Две тысячи шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская