Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства, морального вреда, штрафа № 2-2944/2017

дело № 2-2944/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 21 ноября 2017 года                                                    

    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

истца Акбашева Р.Х.,

представителем ответчика ООО «Крона» - Шафиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбашев Р.Х к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акбашев Р.Х обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Крона» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Кот А.С. и Акбашев Р.Х был заключен договор уступки права требования передачи в собственность квартиры, которая является предметом Договора уступки права требования №В (сторона <данные изъяты> по Договору участия в долевом строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком по Договору участия в долевом строительстве является ООО «Крона».

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется построить и передать дольщику в собственность <данные изъяты> квартиру номер № в многоквартирном доме номер № (секция <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м по строительному адресу: <адрес> (микрорайон №).

Условия договора в части оплаты долевого взноса за квартиру исполнены в полном объеме, выплатив стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту № Договора ответчик обязан передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до настоящего времени свои договорные обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал. Таким образом, просрочка исполнения по договору со стороны застройщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО «Крона» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Требования Акбашев Р.Х, указанные в претензии, ответчиком не выполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Крона» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец Акбашев Р.Х, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенными в иске.

    Представитель ответчика ООО «Крона» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании, представила дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просит в части взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований отказать.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крона" (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Дольщик) заключен договор N № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и передать жилой многоквартирный дом со строительным номером № (секция <данные изъяты>) по <адрес> (мкр №) в <адрес>, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику <данные изъяты> жилых помещений (квартир) в объекте, ориентировочной (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе двухкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже объекта, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность. Перечень квартир указаны в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость договора составляет <данные изъяты> руб. (стоимость <данные изъяты> кв.м. жилья составляет <данные изъяты> руб./<данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> руб.) (л.д. №).

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена ООО «<данные изъяты>» в полном объеме (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Кот А.С. заключен Договор № уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Акбашев Р.Х и Кот А.С. заключен договор уступки права (требования), согласно которому истец принял в полном объеме право требования в собственность двухкомнатной квартиры со строительным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>, №(секция <данные изъяты>) (л.д. №).

Истцом оплата стоимости уступки права требования в размере <данные изъяты> рублей была произведена своевременно и в полном объеме (л.д. №).

Согласно пункту № договора №д участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п. 1.1 настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако квартира до настоящего времени не передана, что ответчиком не оспаривается.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, сторонами не подписывалось.

Обязательства застройщика перед участками долевого строительства считаются выполненным в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-сдачи. Объект долевого строительства передается участниками долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе и по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу Акбашев Р.Х взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной приведенным выше законом неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Соответственно, обращение истцов в суд с требованием о взыскании неустойки не является злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ООО «Крона» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа (л.д. №).

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца за новый период, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей, приводя расчет, с учетом указаний Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России": 2 <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, является неверным.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая изложенное, определяя ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, неустойка за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) подлежит расчету в следующем порядке:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней)

<данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня)

<данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней)

<данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участникам долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки, не представилось возможным, в том числе, по независящим от застройщика причинам, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям обязательств. Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельств а. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи с чем, требование истца о денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признавая обоснованными и законными требования истца о взыскании штрафа с ответчика, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не удовлетворил, суд считает, что подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Крона» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Акбашев Р.Х к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Акбашев Р.Х неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в местный бюджет госпошлину в размере 5 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Д.М. Вахитова

решение в окончательной форме

изготовлено 24.11.2017 года