Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства № 2-2361/2017 ~ М-2402/2017

                                           Дело № 2-2361/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи             Киреевой Е.В.

при секретаре                     Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климушкиной Ольги Алексеевны к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Климушкина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, указав в обоснование требований о том, что 10.02.2014 между ней и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор об участии в долевом строительстве. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-78/2017 в её пользу с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 30.12.2016. До настоящего времени объект не передан. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 971063,90 руб.

Истица Климушкина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнила, что не согласна с указаниями ответчика на то обстоятельство, что объективными и уважительными причинами пропуска срока сдачи объекта является решение Правительства Москвы возложить обязанности заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика, поскольку при заключении договора между сторонами об этих обстоятельствах ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» было уже известно с 2012 года и с учетом этого определялись сроки исполнения договора. Кроме того, у нее при заключении договора имелась возможность строить квартиру в другом жилом доме строящегося комплекса, строительство которого было на стадии котлована и стоимость квадратного метра площади была в два раза дешевле, но она выбрала эту квартиру с учетом сроков ввода жилого дома в эксплуатацию. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Покидько Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» Горячев А.П. в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указывает, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд уменьшить неустойку и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Просит принять во внимание, что имеются объективные и уважительные причины пропуска срока сдачи объекта, поскольку решением Правительства Москвы возложены обязанности заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика, что привело к затягиванию сроков строительства. Ответчик, несмотря на готовность жилого корпуса №1 в котором расположена квартира истца, вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса, в том числе и корпуса №1.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда                    г. Ульяновска от 02.08.2016 по иску Климушкиной О.А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки установлено, что 10.02.2014 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и Климушкиной О.А. (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязался построить и передать до 31.12.2014 квартиру в строящемся доме по адресу: г<адрес>, расчетная площадь всех помещений 64,80 кв.м..

Цена договора, в размере долевого взноса участника, была согласована в п. 2.3 договора и составила 8403847.20 руб.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком на основании инвестиционного контракта, распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 года N 1435-П "О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы).

                Истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив указанную в договоре стоимость в полном объеме в установленный договором срок.

В нарушение условий договора, квартира до настоящего времени истице не передана.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

Частью 2 статьи 6 Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

Указанным выше решением суда с ответчика в пользу истицы была взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года.

Также решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2017 по гражданскому делу по иску Климушкиной О.А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки с ответчика в пользу Климушкиной О.А. взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в сумме 700 000 рублей за период с 01.07.2016 по 30.12.2016, штраф в размере 350 000 руб.

До настоящего времени объект долевого строительства истице не передан, следовательно, её требования о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 являются обоснованными.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 971063,90 руб., представив расчет. Представленный истицей расчет судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на объективные причины нарушения срока сдачи объекта.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание период просрочки передачи объекта долевого строительства, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном истицей размере 971063,90 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снижает ее размер до 600 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд принимает установленные обстоятельства по делу, доводы истицы, что при заключении договора и согласовании сторонами сроков сдачи объекта, ответчику было известно об объемах возложенных на него обязательств, в том числе и обязанности заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика. Однако жилой дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 300000 руб. (50% от взысканной суммы).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф уже исчислен из сниженного размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Климушкиной Ольги Алексеевны к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Климушкиной Ольги Алексеевны неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства 600 000 рублей 00 копеек, штраф 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства Климушкиной Ольге Алексеевне отказать.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                        Е.В. Киреева