Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого жилищного строительства, компенсации морального вреда № 2-1922/2017 ~ М-1838/2017

...

2-1922/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием истца Деркача В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Деркача В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого жилищного строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Деркач Владимир Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (далее по тексту - ООО «СибирьСтройКомфорт»), в котором просит взыскать неустойку за период с 15.12.2016 по 15.06.2017 в размере 144 680 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ООО «...» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор участия в долевом строительстве 10-14-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в г.Томске до 01.07.2015. Согласно п.1.2, 1.3 предварительного договора участия в долевом строительстве жилой дом представляет собой 10-14-этажный монолитный жилой дом по , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 14 августа 2015 года. ООО «...» полностью оплатило стоимость объекта в сумме 1 273 600 рублей. 13.03.2015 между ООО «...» и Деркачем В.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно п.1.1 которого, ООО «...» уступает, а истец принимает право требования к застройщику на объект. Истец полностью оплатил право требования к застройщику на объект. 27.03.2015 между ООО «СибирьСтройКомфорт» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 10-14-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в г.Томске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – 14.08.2015. Истец полностью оплатил стоимость объекта. 14.10.2015 между истцом и застройщиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства перенесен на 11.08.2016. Договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к договору зарегистрированы в Управлении Россреестра по Томской области. До настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и истцу не передан.

На основании изложенного, истец Деркач В.В. просит взыскать с ООО «СибирьСтройКомфорт» в свою пользу неустойку за период с 15.12.2016 по 15.06.2017 в размере 144 680 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Деркач В.В. на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что является инвалидом третьей группы, проживает в поселке в неблагоустроенном жилом доме без удобств, его состояние здоровья ухудшается, в связи с чем часто приходится уезжать в город.

Представитель ответчика ООО «СибирьСтройКомфорт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 144 680 рублей 96 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в два раза. А также указала на то, что истцом допущено нарушение правил ст. 193 ГК РФ при расчете неустойки. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, данный Федеральный закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьСтройКомфорт» (застройщик) и ООО «...» (участник долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - предварительный договор).

Согласно п.п.1.2 договора по настоящему договору застройщик обязуется заключить основной договор участия в долевом строительстве 10-14-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в г.Томске в срок не позднее 01.07.2015. Жилой дом представляет собой 10-14-этажный монолитный жилой дом по .

Пунктом 1.3 предварительного договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, является: квартира, количество комнат: одна, строительный номер: ... общей проектной площадью ... кв.м., на ... этаже во ... подъезде ... блок-секции жилого дома, а также доля в праве общее имущество дома пропорционально доле участия в строительстве участника строительства.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – 14.08.2015 (п.1.6 предварительного договора).

Согласно п.2.2 предварительного договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, составляет 1 273 600 рублей (из расчета 32 000 рублей за 1 кв.м. площади объекта).

ООО «...» полностью оплатило стоимость объекта, что подтверждается справкой, выданной ООО «СибирьСтройКомфорт» (б/д).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» (Первоначальный кредитор) и Деркач В.В. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к ООО «СибирьСтройКомфорт» на однокомнатную квартиру № (строительный номер) общей проектной площадью ... кв.м., расположенную на тринадцатом этаже во втором подъезде, третий блок – секции жилого дома по адресу: .

Цена указанного в п.1.1 настоящего договора права требования фиксирована, изменению не подлежит и определена сторонами в размере 1 273 600 рублей (п.1.4 договора уступки права требования).

Деркач В.В. полностью оплатил право требования к застройщику на объект, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибирьСтройКомфорт» (застройщик) и Деркач В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор).

Согласно п.п.1.1 и 1.2 договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 10-14-ти этажный монолитный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в г.Томске по адресу: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу п.1.3 договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на вводу жилого дома в эксплуатацию является: квартира, количество комнат – одна, строительный номер – №, общей площадью ... кв.м., на тринадцатом этаже во втором подъезде третьей блок-секции жилого дома, а также доля в праве на общее имущество дома пропорционально доле участия в строительстве участника строительства.

В соответствии с п.1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 14 августа 2015 года.

Цена договора определена сторонами в размере 1 273 600 рублей (п. 2.2. договора).

Согласно справке №, выданной директором ООО «СибирьСтройКомфорт» П.Д.А.., Деркач В.В. полностью оплатил стоимость однокомнатной квартиры под строительным номером №, общей проектной площадью ... кв.м., на тринадцатом этаже во втором подъезде третьей блок-секции жилого дома , в сумме 1 273 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Деркач В.В. и ООО «СибирьСтройКомфорт» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства перенесен на 11.08.2016.

Договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к договору прошли государственную регистрацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как это установлено ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, на отношения между сторонами распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ урегулирован вопрос взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства застройщиком. В этой связи, положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, к отношениям между сторонами не применяются.

Доводы истца о просрочке исполнения обязательства застройщиком являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-03 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, т.е. соглашением сторон в письменной форме с государственной регистрацией дополнительного соглашения.

Как указывалось выше срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участникам долевого строительства на основания договора - 14 августа 2015 года. Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве перенесен на 11.08.2016.

Доказательства наличия иных соглашений об изменении условий договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (помимо дополнительного соглашения от 14.10.2015), дальнейшего продления согласованных сторонами сроков передачи объекта долевого строительства, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении данного гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Все вышеуказанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Деркача В.В. к ООО «СибирьСтройКомфорт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого жилищного строительства, компенсации морального вреда, согласно которому с ООО «СибирьСтройКомфорт» в пользу Деркача В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.08.2016 по 14.12.2016 в размере 107 746 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 262 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 732 рублей 40 копеек.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Данным решение суда установлен факт просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства.

В настоящее судебное заседание стороной ответчика также не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства и отсутствие вины застройщика в нарушении срока сдачи объекта.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору срок исполнения обязательства установлен 11.08.2016, неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования, действующей на указанную дату.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2016 по 15.06.2017.

Размер неустойки рассчитывается по формуле: цена договора х ставка рефинансирования х (1/300) х количество дней просрочки х 2.

Ставка рефинансирования с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, со 02.05.2017 – 9,25% (Информация Банка России).

Таким образом, сумма неустойки за период с 15.12.2016 по 26.03.2017 составила 86 604 рубля 80 копеек (1 273 600 рублей х 10% : 300 х 102 х 2), за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 составила 29 802 рубля 24 копейки (1 273 600 рублей х 9,25%:300 х 36 х 2), за период с 02.05.2017 по 15.06.2017 составила 35 342 рубля 40 копеек (1 273 600 рублей х 9,25%: 300 х 45 х 2), следовательно общий размер неустойки за период с 15.12.2016 по 15.06.2017 составил 151 749 рублей 44 копейки.

Довод ответчика о том, что истцом допущено нарушение правил ст. 193 ГК РФ при расчете неустойки не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в настоящем споре неустойка исчислена с 15 декабря 2016 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2016 по 15.06.2017 в размере 144 680 рублей 96 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2016 по 15.06.2017 в размере 144 680 рублей 96 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, заявление о снижении неустойки представлено ответчиком суду до принятия решения.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенный в качестве основания для снижения неустойки, объективно ничем не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка в сумме 144 680 рублей 96 копеек в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для ее снижения в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Соответственно в пользу истца Деркача В.В. с ООО «СибирьСтройКомфорт» подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 144 680 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, жилой дом по строительному адресу: ул.Профсоюзная,7, в эксплуатацию не сдан.

Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» также установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, которые выражались в том, что истец при урегулировании спора испытывал душевные переживания, нервные стрессы по поводу отсутствия жилого помещения, а также учитывая, что истец довольно длительный период и по настоящее время находятся в состоянии неопределенности по поводу вложенных в строительство денежных средств, являясь инвалидом второй группы, проживая в настоящее время в поселке, вынужден в связи с состоянием здоровья обращаться в больницу в городе Томске, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Целью вступления истца в правоотношения с ответчиком явилось получение объекта строительства для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли или осуществлением иной экономической деятельности, в связи с чем, на правоотношения сторон настоящего дела распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе о договоре участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данное разъяснение в совокупности с указанными выводами о том, что правоотношения сторон в неурегулированной части подпадают под сферу действия Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, также дают основания считать подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела законодательство о защите прав потребителей в части взыскания штрафа. Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик, зная о том, что потребитель обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, добровольно требования истца не исполнил. Доказательств того, что на день вынесения решения требования потребителя в добровольном порядке исполнены, ответчиком не представлено.

Ответчик, получив исковое заявление и приложение к нему документы, знал о предъявленном к нему требовании о выплате неустойки, обладал объективной возможностью добровольно исполнить эти требования, однако, не сделал этого.

Таким образом, с ООО «СибирьСтройКомфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 840 рублей 48 копеек (144 680,96 + 5 000 х 50%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «СибирьСтройКомфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 393 рублей 62 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Деркача В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СибирьСтройКомфорт” в пользу Деркача В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.12.2016 по 15.06.2017 в размере 144 680 (сто сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СибирьСтройКомфорт” в пользу Деркача В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СибирьСтройКомфорт” в пользу Деркача В.В. штраф в размере 74 840 (семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СибирьСтройКомфорт” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 393 (четыре тысячи триста девяносто три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись):                            Т.А. Мелентьева

Копия верна

Судья:                                    Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опубликовнаия решение не вступило в законную силу.