Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительство, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя № 2-2267/2017 ~ М-1640/2017 судебная практика

Дело №2-2267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.

с участием истца Терегулова И.Р.,

представителя истца Терегулова И.Р. - Мухамедьяровой Ю.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Терегулова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительство, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Терегулов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Селена» (с учетом последующих уточнений) о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительство, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, между Терегуловым И.Р. (далее Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Селена» (далее Ответчик) заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме <адрес>.

Согласно условиям заключенного договора, истец финансирует строительство дома в размере 2 392 860,00 рублей, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома - Квартиры, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом десяти-одиннадцати-двенадцати этажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 9), расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении улиц: <адрес> (далее - Объект), с внешними инженерными коммуникациями и элементами обустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - Квартиру №, количество комнат - 1, общей проектной площадью 41,98 кв.м., расположенную на 3 этаже в секции «Б» многоквартирного жилого дома <адрес> - истцу (участнику долевого строительства), в срок не позднее «31» декабря 2013 года (пункты: 1.1., 1.4., 1.7., З.1.4.).

Истец, взятые на себя обязательства по финансированию строительства, исполнил в полном объеме.

После получения Ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости Ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Ответчик в нарушение условий договора, объект долевого строительства (квартиру) в предусмотренный договором срок истцу не передал.

Истец, с учетом последующих уточнений, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 807 606,32 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы, сумму расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038,05 руб.

В судебном заседании истец Терегулов И.Р., его представитель Мухамедьярова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования, с учетом последующих уточнений поддержали, просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Селена» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦентроБанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п.п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что «23» января 2013 года, между Терегуловым И.Р. (далее Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Селена» (далее Ответчик) заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме <адрес>.

Согласно условиям заключенного договора, истец финансирует строительство дома в размере 2 392 860,00 рублей, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома - Квартиры, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом десяти-одиннадцати-двенадцати этажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 9), расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении улиц: Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции (далее - Объект), с внешними инженерными коммуникациями и элементами обустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - Квартиру №, количество комнат - 1, общей проектной площадью 41,98 кв.м., расположенную на 3 этаже в секции «Б» многоквартирного жилого дома <адрес> - истцу (участнику долевого строительства), в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ года (пункты: 1.1., 1.4., 1.7., З.1.4.).

Истец, взятые на себя обязательства по финансированию строительства, исполнил в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п.1 ст. 332 ГК РФ указано, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот срок, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п.3 ст. 192 ГК РФ).

При этом необходимо учесть тот факт, что ООО «Селена» фактически исполнило в полном объеме свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого участия в строительстве, а именно квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче. В котором также было указано, что застройщик оформляет односторонний акт о передаче квартиры при обладании сведениями о получении участником долевого строительства уведомления, а также в случаях возврата оператором почтовой связи заказного письма с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному почтовому адресу. Застройщик оставляет за собой право оформления одностороннего акта о передаче квартиры в случае возврата оператором почтовой связи заказного письма, с сообщением об истечении срока хранения.

Суд считает, что имея разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик, в соответствии с требованиями закона, имел право начинать процедуру передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства, и соответственно имел право направлять истцу как участнику долевого строительство уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта.

Указанный односторонний акт истцом в судебном порядке не оспаривался.

В связи с чем, неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., так как квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, расчеты истца суд подвергает изменению.

Расчеты производятся следующим образом: С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ставка 8,25%, количество дней просрочки 730

8,25%:300*2 392 860*730:100*2= 960 733 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ. по 03.05.2016г. количество дней 124.

11%:300*2 392 860*124:100*2= 217 591 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 1 178 324 рубля.

Судом указанный расчет проверен, признан верным.

Ответчиком было направлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о снижении неустойки в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из смысла п. 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности. Суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей в пользу Терегулова И.Р.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатит неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако неустойка ответчиком не была оплачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, поскольку ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Ответчик не удовлетворил требования истца ни до обращения последнего в суд с иском, ни в ходе судебного разбирательства

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 250 000 руб. 00 коп. (500 000 руб. 00 коп. / 50%)

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4038,05 руб., уплаченная при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4038,05 руб., то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины, в размере 4161,95 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Терегулова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительство, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу Терегулова И.Р. неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб. 00 коп.,сумму расходов на оплату услуг представителя истца в размере 8500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4038,05 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования Терегулова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 161,95 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кочкина И.В.