Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа № 2-4832/2017 ~ М-4022/2017

Дело № 2-4832/17                    ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.

При секретаре                 Кирилловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофановой О. В., Кофановой А. В. к ООО СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СК «Дальпитерстрой» и просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 942 руб. 76 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 406 руб. 05 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований ссылаются на то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве /Л.д. 5-8/.

Истец, представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался по юридическому адресу.

Суд по основаниям ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщиком) и Кофановой О.В., Кофановой А.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.1.1, 2.1) /Л.д. 9-13/.

Истцы выполнили свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной п. 5.1 договора суммы – 2 900 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 800 руб. /Л.д. 15/, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб. /Л.д. 16/. Квартира по акту приема-передачи истцу в настоящее время не передана.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 942 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, в то время как в мотивированной части искового заявления истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № календарных дней в размере 1 255 611 руб. 28 коп.: (2900800*2*1/300*9,75%*№) /Л.д. 7/.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено, квартира по акту приема передачи истцам не передана. Истцами в материалы дела представлено письмо ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицает отсутствие подписанного акта приема передачи объекта долевого строительства, что по мнению ответчика исключает возможность определения периода просрочки и взыскания неустойки /Л.д. 33/.

В то же время истцами получено письмо ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, для чего истцам было предложено заключить дополнительное соглашение /Л.д. 14/. Сведений о заключении соответствующего дополнительного соглашения в матери алы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

Квартира до настоящего времени истцам по акту приема-передачи передана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Течение просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры начинается на следующий рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Но при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В своей претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ истец просит выплатить ему неустойку до подписания акта приёма-передачи квартиры в размере 1 255 611 руб. 28 коп. по 627 805 руб. 64 коп. в пользу каждого из истцов /Л.д. 18-20, 21/.

Судом учтено, что застройщик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств – более 2 лет, квартира в настоящее время не передана, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истцов о взыскании неустойки, ответчиком не заявлено применение судом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 1 255 611 руб. 28 коп. подлежит взысканию в пользу истцов, по 627 805 руб. 64 коп.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора /Л.д. 18-20/, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истцов о взыскании неустойки судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание размер удовлетворенных заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 637 805 руб. 64 коп. ((1 255 611 руб. 28 коп. + 20 000 руб.)/2) по 318 902 руб. 82 коп. в пользу каждого истца.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 406 руб. 05 коп. в пользу Кофановой О.В., Кофановой А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Дальпитерстрой» в пользу Кофановой О. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 805 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 318 902 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 406 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО СК «Дальпитерстрой» в пользу Кофановой А. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 805 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 318 902 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 406 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: