Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов по найму жилья, компенсации морального вреда № 2-2758/2017 ~ М-2734/2017

Дело №2-2758/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года            город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи     Шаповал К.И.,

при секретаре        Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Старосельцевой П. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов по найму жилья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старосельцева П.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» (далее по тексту - ООО «Архитект-Про») в котором с учетом уточнения просила взыскать неустойку за период с 30.06.2017 года по 31.12.2017 года в размере 277 500 рублей, расходы по найму жилья в размере 33 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 300 рублей.

Истец Старосельцева П.С в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Архитект-Про» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленном в суд отзыве исковые требования не признали, ходатайствовали о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2016 года между ООО «Архитект-Про» (застройщик) и Старосельцевой П.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) <данные изъяты> квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес>. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену 2 500 000,00 рублей и принять объект долевого строительства.

В пункте 3.2 договора оговорен срок передачи жилого помещения не позднее 30.06.2017 года.

Денежные средства Старосельцевой П.С. уплачены в полном объеме, ООО ««Архитект-Про» свои обязательства как застройщика по договору не выполнены в срок.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, предметом спора не являлись.

Учитывая, что истец приобрел право требования жилого помещения как потребитель с целью проживания в нем, то есть для личных, семейных нужд, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Объект долевого строительства истцу не передан в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцам судом установлен.

Просрочка передачи истцу квартиры допущена ответчиком с 01.07.2017 года по 27.09.2017 года, то есть 88 дней, налицо наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Архитект-Про» неустойки в пользу Старосельцевой П.С. в размере 124 666,67 рублей, исходя из ставки рефинансирования установленная Банком России действующей на момент рассмотрения гражданского дела составляла 8,5 %.

Расчет: 2 500 000 рублей х (8,5%/300) х 88) х 2 = 124 66,67 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истцов и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 40 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки с 28.09.2017 года по 31.12.2017 года в настоящее время удовлетворению не подлежат, поскольку законодателем не предусмотрено взыскание неустойки на бедующее время. В свою очередь истец имеет права, обратится в суд с иском о взыскании неустойки за настоящий период неисполнения обязательством ответчиком.

Поэтому в пользу истца Старосельцевой П.С. с ответчика ООО «Архитект-Про» подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В настоящее время требования Старосельцевой П.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40 000,00 рублей удовлетворены.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства уже указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 2 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Старосельцевой П.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23 300 рублей.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, по оплате услуг представителя исходя из сложности гражданского дела и количества судебных заседаний в размере 1 500 рублей.

Старосельцевой П.С. заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 33 000,00 рублей. В обоснование истец указал, что в виду допущенной ответчиком просрочки по передаче объекта долевого строительства, истец не имел возможности своевременно переехать в новую квартиру и с 01.07.2017 г. вынужденно понес дополнительные расходы по оплате аренде жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 33 000,00 рублей представлены договор аренды комнаты по адресу <адрес>, от 01.07.2017 г., заключенного на срок с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г.

Как усматривается из материалов дела Старосельцева П.С. зарегистрирована по месту жительства <адрес>, сведениями о выселении истца из указанного жилого помещения суд не располагает.

Таким образом, документальных подтверждений невозможности по каким-либо предусмотренным законом основаниям проживать по адресам регистрации истцом суду не представлено, необходимость найма жилого помещения не обоснована.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца крайней необходимости в аренде жилого помещения в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства при наличии другого временного жилья, о чем заявлено в иске, и тем самым причинения ей убытков. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, поскольку причинно-следственная связь между арендой истцом комнаты и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства отсутствует, в удовлетворении требования о взыскания убытков следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1 700,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Старосельцевой П. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов по найму жилья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Архитект-Про» в пользу Старосельцевой П. С. неустойку за период с 01.07.2017 года по 27.09.2017 года в размере 40 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500,00 рублей, штраф в размере 2 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старосельцевой П. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов по найму жилого помещения - отказать.

Взыскать с ООО «Архитект-Про» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий