Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, убытков № 2-2235/2017 ~ М-1640/2017

11 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Шаманской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФДИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФДИ обратилась в суд с иском к ООО «Норд-Вест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, убытков. В обоснование иска указано следующее.

<Дата обезличена> между ООО «Норд-Вест» и НББ был заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В последующем <Дата обезличена> в се права и обязательства по указанному Договору были переданы ФДИ в соответствии с Договором уступки прав требования по Договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен>.

Согласно условиям Договора <Номер обезличен> а именно п. 1.4 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном 6 (5+цоколь) жилом доме № <Номер обезличен> на втором этаже со строительным номером <Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту <Номер обезличен> кв.м. Стоимость объекта долевого строительства согласно условиям договора <Номер обезличен>.2.2/33 составила ........ Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> между ООО «Норд-Вест» и НББ задолженность по договору <Номер обезличен> отсутствует.

Между тем. ООО «Норд-Вест» обязательства по Договору до настоящего времени свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Так в соответствии с п. 3.2.5 Договора Застройщик должен был получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>. Сдача объекта долевого строительства, согласно п. 3.2.6 Договора должна была произойти не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

В настоящее период просрочка сдачи Объекта по Договору составляет 284 дня период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф, судебные расходы в размере ...., убытки в размере ....

В ходе судебного разбирательства представитель истца КНЮ, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в части размера неустойки до .... Остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФДИ в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца КНЮ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении повторила, и просила суд заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» БАВ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в которых в частности указано следующее. В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался в срок до <Дата обезличена> построить и передать истцу квартиру, однако акт приема-передачи не подписан до настоящего времени.

На основании Приказа директора от <Дата обезличена>, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Поскольку изменение сроков передачи объекта возможно только с согласия участника долевого строительства, Застройщиком, в адрес истца, было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. Дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен>.2.2/33 от <Дата обезличена>, подписано сторонами <Дата обезличена> и зарегистрировано в установленном законом порядке (дата регистрации <Дата обезличена>).

Разрешение на вод объекта в эксплуатацию дома, в котором находится квартира Истца, получено Застройщиком <Дата обезличена>, о чем всем участникам долевого строительства было сообщено посредством телефонной связи и размещением на официальном сайте Застройщика указанной информации.

Вместе с тем, ООО «НОРД-ВЕСТ» считает, что права потребителя нарушены не были, поскольку возможность изменения сроков сдачи объектов предусмотрена Законом об участии в долевом строительстве.

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В данном случае по договору истцу должна быть предоставлена квартира в черновой отделке согласно приложению к договору, что исключает возможность проживания в ней непосредственно после получения. Для того, чтобы иметь возможность проживать в квартире истец должна выполнить окончательный ремонт (в частности, полностью оборудовать сан узел, выровнять стены, потолки, наклеить обои либо осуществить покраску стен, оборудовать кухню). Сроки проведения отделочных работ различны и зависят от наличия у истца денежных средств, необходимых на проведение работ. Таким образом, допущенное нарушение (факт несвоевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением убытков. Необходимо также упомянуть о том, что сроки передачи объекта долевого строительства продлены, о чем Истцу было сообщено.

ООО «Норд-Вест» полагало, что в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь, а также вина застройщика в возникновении у истца дополнительных расходов

Учитывая изложенные выше обстоятельства ООО «НОРД-ВЕСТ» просило суд применить при исчислении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФДИ

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «Норд-Вест»» и НББ был заключен договор <Номер обезличен>.2.2/33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее- Договор).

По условиям Договора п. 1.1., 1.4 ответчик (Застройщик - ООО «Норд-Вест») обязался построить для НББ однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: дом <Номер обезличен>, на 2 этаже со строительным номером <Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту .... кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м, площадью балкона (лоджии) .... кв.м. Квартира должна была располагаться в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. После строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру). Участник, в свою очередь, по условиям договора обязан был уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме .... (п.2.1.).

Согласно п. п.3.2.5., 3.2.6.Договора Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015года. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

Из указанных положений Договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее <Дата обезличена>.

Судом также установлено, что согласно Договору уступки права требования (цессии) НББ, уступил ФДИ в полном объеме право требования к ООО «Норд-Вест» на однокомнатную квартиру № <Номер обезличен>строительный), проектной площадью .... кв.м., общей площадью ....1 кв.м, на 2 этаже шестиэтажного (5+ цоколь) жилого дома, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>.

Таким образом, право требования к ООО «Норд-Вест» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перешло от НББ к ФДИ

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены полностью, что подтверждается актом сверки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Также из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> между НББ и ООО «Норд-Вест» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым п. 3.2.6 Договора изложен в следующей редакции:

«Не позднее 11 месяцев после получении разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки Объекта долевого строительства по условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору».

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <Дата обезличена>, в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашение ООО «Норд-Вест» объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее <Дата обезличена>.

При этом объект долевого строительства передан истцу только <Дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены установленные Договором сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФДИ о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Стоимость объекта = 947000 *9,75%/300*2*121 = .....

При этом в судебном заседании представитель ответчика БАВ заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от <Дата обезличена> N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает сумму договора – ...., период просрочки исполнения обязательства –121 дней, также суд учитывает, что объект долевого строительства передан истцу <Дата обезличена>.

В связи с изложенным, судприходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу до ....

Разрешая требования ФДИ. о взыскании убытков по аренде жилья в размере ...., суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной статьи следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий ответчика, наличии вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками), наличии вины ответчика.

Истец связывает убытки с тем, что по вине ответчика, вынуждены были осуществлять найм жилого помещения и нести расходы по найму.

Из представленных суду договора договор коммерческого найма жилого помещения от <Дата обезличена> в соответствии с которым ААА передал ФДИ за плату во временное владение и пользование для временного проживания жилое помещение 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Плата за проживание составляет .... в месяц.

Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств вынужденности несения указанных расходов на найм жилого помещения именно в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по Договору.

Не было истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде платы за найм жилого помещения, поскольку истец как на период заключения договора участия в долевом строительстве, так и на период действия договора найма жилого помещения, имела постоянное место регистрации.

Кроме того, истцом ФДИ не было представлено доказательств того, что она не имеет в собственности или по договору социального найма жилого помещения, в котором также могла бы проживать.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .....

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом в адрес ООО «Норд-Вест» об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФДИ штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой необходимость взыскания данного штрафа следует за взысканием денежным сумм в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> ФДИ (далее – Заказчик) и Адвокат КНЮ заключили договор согласно которому Заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказать юридические и консультационные услуги по вопросу представления интересов Заказчика в Октябрьском районном суде г. Иркутска по взысканию с ООО «Норд-Вест» неустойки, убытков и иных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе взыскании судебных издержек

Стоимость услуг по договору определяется в размере .... (п. 4.1 Договора).

Факт оплаты ФДИ услуг по указанному договору подтверждается распиской от <Дата обезличена> на сумму ....

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителями истца учитывает, что КНЮ приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, где поддерживала доводы своего доверителя.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Норд-Вест» в пользу ФНЮ разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – ФНЮ отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Норд-Вест», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

....

....

....

....

....