Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2007/2017 ~ М-1438/2017

10 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Шаманской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» по Иркутской области в интересах ВТА к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общественная Организация «Общество Защиты Прав Потребителей» по Иркутской области (далее-ОО «ОЗПП» по ИО, истец) обратилась в суд с иском в интересах ВТА к ООО «Норд-Вест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В качестве оснований иска указано, что в результате проверки по заявлению ВТА установлено, что <Дата обезличена> между ВТА и ООО «Норд-Вест» был заключен договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен>

Объектом долевого строительства является на двухкомнатная квартиру № <Номер обезличен> (строительный), проектной площадью .... кв.м., общей площадью 56,04 кв.м, площадью балкона 6,37 кв.м., на 4 этаже шестиэтажного (5+ цоколь) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, предусмотренное ДДУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 3.2.6 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик передает участнику в собственность квартиру не позднее 11 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Поскольку п. 3.2.5 договора оговорена обязанность застройщика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 года, то передать квартиру участнику застройщик обязан не позднее <Дата обезличена>.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к Договору <Номер обезличен>.4.2/34 от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве жилого дома, Цена договора определена в размере ....

Участник условия оплаты выполнил в полном объеме в соответствии с требованиями Договора, о чем свидетельствует Акт сверки, несмотря на это акт приема-передачи не был подписан до настоящего времени

На <Дата обезличена> сумма неустойки составила ....

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу ВТА сумму неустойки в размере .... в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ...., штраф - в размере ...., в пользу ОО «Общество Защиты Прав Потребителей» по ИО-штраф в размере ....

В ходе судебного разбирательства представитель ОО «Общество Защиты Прав Потребителей» по ИО- ААА , действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и с учетом уточнения просила суд взыскать с ООО «Норд-Вест» в пользу ВТА неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ..... штраф в размере ...., в пользу ОО «Общество Защиты Прав Потребителей» по ИО--штраф в размере ....

Истец ВТА в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОО «Общество Защиты Прав Потребителей» по ИО ААА , действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении повторила и просил суд заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест» БАВ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в которых в частности указано следующее. В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался в срок до <Дата обезличена> построить и передать истцу квартиру, однако акт приема-передачи не подписан до настоящего времени.

Вместе с тем, <Дата обезличена> ООО «Норд-Вест» в Службу государственного и строительного надзора Иркутской области подано извещение об окончании строительства по дому <Номер обезличен>, в котором находится квартира истца.

На основании Приказа директора от <Дата обезличена>, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Поскольку изменение сроков передачи объекта возможно только с согласия участника долевого строительства, Застройщиком, в адрес истца, было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, ООО «НОРД-ВЕСТ» считает, что права потребителя нарушены не были, поскольку возможность изменения сроков сдачи объектов предусмотрена Законом об участии в долевом строительстве.

Учитывая изложенные выше обстоятельства ООО «НОРД-ВЕСТ» просило суд применить при исчислении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «Норд-Вест» ВТА был заключен договор <Номер обезличен>.4.2/34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее- Договор).

По условиям п. 1.1., 1.4 Договора ответчик (Застройщик - ООО «Норд-Вест») обязался построить для ВТА двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: дом № <Номер обезличен> на 4 этаже со строительным номером <Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту .... кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м, площадью балкона .... кв.м. Квартира должна была располагаться в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> После строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру). Участник, в свою очередь, по условиям договора обязан был уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме .... (п.2.1.).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве жилого дома, Цена договора определена в размере ....

Согласно п. п.3.2.5., 3.2.6.Договора Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015года. Не позднее 11 месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

Из указанных положений Договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее <Дата обезличена>.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При этом как следует из содержания искового заявления и пояснения представителя ОО «ОЗПП» по ИО ААА до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства с ВТА. не подписан, квартира ответчиком не передана.

Данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены установленные Договором сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОО «Общество Защиты прав потребителей» по ИО о взыскании с ответчика в пользу ВТА неустойки подлежат удовлетворению.

Представителем ОО «Общество Защиты прав потребителей» по ИО ААА представлен следующий расчет неустойки:

Стоимость объекта = ...., период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 160 дней, ставка рефинансирования 9,25%. Итого: .... (цена договора) * 160*9,25/100/150=....

В судебном заседании представитель ответчика ФГА заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от <Дата обезличена> N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает сумму договора – ...., период просрочки исполнения обязательства –160 дней, что объект долевого строительства до сих поре не передан истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу до ....

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .....

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом в адрес ООО «Норд-Вест» об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ОО «Общество Защиты Прав Потребителей» по ИО и ВТА штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой необходимость взыскания данного штрафа следует за взысканием денежным сумм в пользу потребителя.

Доказательств добровольной выплаты ответчиком всей суммы неустойки, подлежащей выплате истцу в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ВТА в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2017