Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности, расходов на оплату по договору аренды № 2-1975/2017 ~

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Шаманской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску КАВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности, расходов на оплату по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

КАВ обратилась в суд с иском к ООО «Норд-Вест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности, расходов на оплату по договору аренды. В обоснование иска указано следующее.

<Дата обезличена> между КАВ и ООО «Норд-Вест» был заключен договор участия в долевом строительстве :<Номер обезличен>. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой ]кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>, (кадастровый номер земельного участка: <Номер обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную ; договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 Договора объектом является 1-комнатная квартира, расположенная в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: <адрес обезличен>, на 5 этаже со строительным номером <Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту(проектной площадью) ) .... кв.м., включающей в себе общую площадь .... кв.м, и площадь балкона (лоджии) .... кв.м., согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного дома. Цена договора на момент его заключения включала в себя цену общей площади Объекта долевого строительства, исходя из стоимости 1 квадратного метра ...., а также цену строительства балконов (лоджии), исходя из строительства 1 квадратного метра .... и составляет .... Со стороны Истца обязательства по оплате выполнены полностью в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора, Застройщик обязался получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее IV квартала 2015 г.

Согласно п.3.2.6, Договора, Застройщик обязался предать Участникам помещение после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее 6 (шести) месяцев.

Таким образом, квартира должна была быть передана Истцу не позднее <Дата обезличена>, однако в нарушение договорных обязательств, квартира не была передана Истцу до сих пор.

В соответствии с п. 5.1. Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в размере .... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату по договору аренды в размере ...., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец КАВ в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в части размера неустойки до .... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> руб., в части расходов на оплату по договору аренды в размере .... Остальные требования оставлены без изменения.

Истец КАВ в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ЛЮС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении повторила, и просила суд заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие в отсутствии представителя ООО «Норд-Вест». В ранее представленных отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований КАВ В письменном отзыве в частности указано следующее.

В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался в срок до <Дата обезличена> построить и передать истцу квартиру, однако акт приема-передачи не подписан до настоящего времени.

На основании Приказа директора от <Дата обезличена>, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Разрешение на вод объекта в эксплуатацию дома, в котором находится квартира Истца, получено Застройщиком <Дата обезличена>, о чем всем участникам долевого строительства было сообщено посредством телефонной связи и размещением на официальном сайте Застройщика указанной информации.

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В данном случае по договору истцу должна быть предоставлена квартира в черновой отделке согласно приложению к договору, что исключает возможность проживания в ней непосредственно после получения. Для того, чтобы иметь возможность проживать в квартире истец должна выполнить окончательный ремонт (в частности, полностью оборудовать сан узел, выровнять стены, потолки, наклеить обои либо осуществить покраску стен, оборудовать кухню). Сроки проведения отделочных работ различны и зависят от наличия у истца денежных средств, необходимых на проведение работ. Таким образом, допущенное нарушение (факт несвоевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением убытков. Необходимо также упомянуть о том, что сроки передачи объекта долевого строительства продлены, о чем Истцу было сообщено.

ООО «Норд-Вест» полагало, что в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь, а также вина застройщика в возникновении у истца дополнительных расходов

Учитывая изложенные выше обстоятельства ООО «НОРД-ВЕСТ» просило суд применить при исчислении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения представителя истца ЛЮС и в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца КАВ, представителя ООО «Норд-Вест».

Выслушав представителя истца ЛЮС, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «Норд-Вест»» и КАВ был заключен договор <Номер обезличен>.5.2/58 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее- Договор).

По условиям Договора п. 1.1., 1.4 ответчик (Застройщик - ООО «Норд-Вест») обязался построить для КАВ однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: <адрес обезличен>, на 5 этаже со строительным номером <Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту 46,73 кв.м., включающей в себя общую площадь 43,26 кв.м, площадью балкона (лоджии) .... кв.м. Квартира должна была располагаться в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. После строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру). Участник, в свою очередь, по условиям договора обязан был уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме .... (п.2.1.).

Согласно п. п.3.2.5., 3.2.6.Договора Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015года. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

Из указанных положений Договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее <Дата обезличена>.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены полностью, что подтверждается актом сверки за период с <Дата обезличена> по 13.11.2015

При этом объект долевого строительства передан истцу только <Дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен>.5.2/58 от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены установленные Договором сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КАА о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки по договору составляет ....

При этом представителем ООО «Норд-Вест» подано письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от <Дата обезличена> N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает сумму договора – ...., период просрочки исполнения обязательства –245 дней, также суд учитывает, что объект долевого строительства передан истцу <Дата обезличена>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу до ....

Разрешая требования КАВ о взыскании расходов на оплату по договору аренды в размере ...., суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает данные требования на ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной статьи следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий ответчика, наличии вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками), наличии вины ответчика.

Истец связывает убытки с тем, что по вине ответчика, вынуждены были осуществлять найм жилого помещения и нести расходы по найму.

Из представленных суду аренды жилого помещения от <Дата обезличена> усматривается, что ВОС передала КАВ жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> во временное владение и пользование для проживания, на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с ежемесячной оплатой в размере ....

В соответствии с Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении КАВ

Ранее в судебном заседании свидетель АКЛ показал суду, что КАВ в действительности снимает квартиру по адресу: <адрес обезличен> около года. Ранее проживала у своего молодого человека, потом вынуждена была съехать.

Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств вынужденности несения указанных расходов на найм жилого помещения именно в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по Договору.

Не было истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде платы за найм жилого помещения, поскольку истец как на период заключения договора участия в долевом строительстве, так и на период действия договора найма жилого помещения, имела постоянное место регистрации.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .....

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом в адрес ООО «Норд-Вест» об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу КАВ штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой необходимость взыскания данного штрафа следует за взысканием денежным сумм в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> КАВ (далее – заказчик) и ООО «Иркутский правой центр» в лице генерального директора ЛЮС (далее – Исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг составляет ....

Факт оплаты КАВ услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ....

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителями истца учитывает, что ЛЮС приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в 2-х судебных заседании, где поддерживала доводы своего доверителя.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Норд-Вест» в пользу КАВ разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – КАВ. отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1300 суд приходит к следующему выводу.

В п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности <Дата обезличена> <Номер обезличен> выданной КАВ однозначно не следует, что доверенность выдана для представления интересов КАВ только по гражданскому делу по иску КАВ к ООО «Норд-Вест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен>.5.2/58 от <Дата обезличена>. В связи с этим, суд полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов в данной части

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Норд-Вест», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

....

....

....

....

....