Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда № 2-929/2017 ~ М-488/2017

Дело №2-929/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года            город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи     Шаповал К.И.,

при секретаре        Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Радыгина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радыгин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее по тексту - ООО «Речелстрой») о защите прав потребителей, с учетом уточнения просил взыскать неустойку за период с 01.09.2016 года по 19.04.2017 года в размере 254 120,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф, убытки в размере 72 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500,00 рублей.

Истец Радыгин В.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Радыгина В.А. - Федоров М.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Речелстрой» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились в представленном в суд отзыве исковые требования не признали, ходатайствовали о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2015 года между ООО «Речелстрой» (застройщик) и Радыгиным В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) <данные изъяты> квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже жилого дома по адресу <адрес>. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену 1 648 000,00 рублей и принять объект долевого строительства.

В пункте 3.2 договора оговорен срок передачи жилого помещения не позднее 31 августа 2016 года.

Денежные средства Радыгиным В.А. уплачены в полном объеме, ООО ««Речелстрой» свои обязательства как застройщика по договору не выполнены в срок.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, предметом спора не являлись.

Учитывая, что истец приобрел право требования жилого помещения как потребитель с целью проживания в нем, то есть для личных, семейных нужд, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Объект долевого строительства истцу не передан в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу судом установлен.

Просрочка передачи истцу квартиры допущена ответчиком с 01.09.2016 года по 19.04.2017 года, то есть 254 дня, налицо наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Речелстрой» неустойки в пользу Радыгина В.А. в размере 247 447,20 рублей, исходя из ставки рефинансирования установленная Банком России действующей на момент рассмотрения гражданского дела составляла 9,75 %.

Расчет: 1 648 000,00 рублей х (9,75%/300) х 254) х 2 = 247 447,20 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истцов и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 160 000,00 рублей.

Поэтому в пользу истца Радыгина В.А. с ответчика ООО «Речелстрой» подлежит взысканию неустойка в размере 160 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу Радыгину В.А. с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2 000,00 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В настоящее время требования Радыгина В.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 160 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей удовлетворены.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства уже указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000,00 рублей.

Радыгиным В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, за период с 01.09.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 72 000,00 рублей. В обоснование истец указал, что в виду допущенной ответчиком просрочки по передаче объекта долевого строительства, истец не имел возможности своевременно переехать в новую квартиру и с 01.09.2016 г. вынужденно понес дополнительные расходы по оплате аренде жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ООО «Речелстрой» убытков в размере 72 000,00 рублей представлены договор аренды от 27.08.2013 г., заключенного на срок с 27.08.2013 г. по 27.07.2014 г., акт передачи квартиры и имущества от 27.08.2013 года, расчет между арендатором и арендодателем, справка с места работы ООО «ЧТЗ-Уралтрак», копия трудовой книжки, свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2006 года, копия ордера № от 19.11.1999 года.

Как усматривается из материалов дела Радыгин В.А. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

Представленный ордер № от 19.11.1999 года на квартиру расположенную по адресу <адрес> правового значения для дела не имеет, сведениями о выселении истца из указанного жилого помещения суд не располагает.

Таким образом, документальных подтверждений невозможности по каким-либо предусмотренным законом основаниям проживать по адресам регистрации истцом суду не представлено, необходимость найма жилого помещения по адресу <адрес> им не обоснована.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца крайней необходимости в аренде квартиры по адресу <адрес> период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства при наличии другого временного жилья, о чем заявлено в иске, и тем самым причинения ей убытков. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, поскольку причинно-следственная связь между арендой истцом квартиры и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства отсутствует, в удовлетворении требования о взыскания убытков следует отказать.

За удостоверение доверенности на представительство истцом было оплачено нотариусу 1 500,00 рублей. Данные расходы подлежат взысканию, поскольку, доверенность выдана на ведение ограниченного круга дел, представлять интересы в суде по спору с ООО "Речелстрой". При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Речелстрой" судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Радыгина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу Радыгина В. А. неустойку за период с 01.09.2016 года по 19.04.2017 года в размере 160 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 2 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Радыгина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий