Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда № 2-819/2017 ~ М-351/2017

Дело №2-819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года          город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре       Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е. О., Полякова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.И., Полякова Е.О. обратились в суд с иском к ООО "Речелстрой" о защите прав потребителей, с учетом уточненного расчета по иску просили взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 20 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 115 206,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, в пользу каждого из истцов, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, штраф в равных долях.

В обоснование иска указано, что 22 января 2016 года между ООО "Речелстрой" в лице ООО "Агентство "Сити-Недвижимость" (застройщик) и Трифоновой Е.Н. (участник), действующей в интересах ФИО, заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру № проектной площадью с учетом площади лоджии - <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями № (шифр проекта №) по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену 1 899 000 руб. и принять в собственность объект долевого строительства. 04.03.2016 г. между Трифоновой Е.Н., действующей в интересах ФИО, и Поляковым С.И., Поляковой Е.О. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Трифонова Е.Н. уступает право требования на получение в собственность от ООО "Речелстрой" вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 22.01.2016 г. Пунктом 3.2 договора № от 22.01.2016 г. оговорен срок передачи жилого помещения не позднее 30.09.2016 г. Участники долевого строительства в полном объеме и своевременно исполнили свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры, что подтверждается чеком от 14.03.2016 г., распиской Трифоновой Е.Н., справкой № от 25.02.2016 г., выданной ООО "Речелстрой". Однако, квартира истцам ответчиком до настоящего времени не передана. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы Полякова Е.О., Поляков С.И., извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Поляковой Е.О., Полякова С.И. - Будчанина К.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» - Гарипова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Трифонова Е.Н., извещалась по известному суду адресу.

Суд, с учетом мнения представителей истцов, ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей истцов, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2016 г. между ООО "Речелстрой" в лице ООО "Агентство "Сити-Недвижимость" (застройщик) и Трифоновой Е.Н. (участник), действующей в интересах ФИО, заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру № проектной площадью с учетом площади лоджии - <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями № (шифр проекта №) по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену 1 899 000 руб. и принять в собственность объект долевого строительства.

04.03.2016 г. между Трифоновой Е.Н., действующей в интересах ФИО и Поляковым С.И., Поляковой Е.О. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Трифонова Е.Н. уступает право требования на получение в собственность от ООО "Речелстрой" вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 22.01.2016 г. (л.д. 13-14).

Пунктом 3.2 договора № от 22.01.2016 г. оговорен срок передачи жилого помещения не позднее 30.09.2016 г.

Денежные средства Поляковой Е.О., Поляковым С.И. уплачены в полном объеме, ООО «Речелстрой» свои обязательства как застройщика по договору не выполнены в срок.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 декабря 2016 года с ООО «Речелстрой» в пользу Поляковой Е. О., Полякова С. И. взыскано в равных долях неустойка в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 129 500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, предметом спора не являлись.

Учитывая, что истцы приобрели право требования жилого помещения как потребитель с целью проживания в нем, то есть для личных, семейных нужд, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Объект долевого строительства истцам не передан в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцам судом установлен.

Просрочка передачи Поляковой Е.О., Полякову С.И. квартиры допущена ответчиком с 20.12.2016 года по 20.03.2017 года, то есть 91 дня, налицо наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Речелстрой» неустойки в пользу Поляковой Е.О., Полякова С.И. в размере 115 206,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истцов и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 75 000,00 рублей.

Поэтому в пользу Поляковой Е.О., с ответчика ООО «Речелстрой» подлежит взысканию неустойка в размере 37 500,00 рублей, в пользу Полякова С.И., с ответчика ООО «Речелстрой» подлежит взысканию неустойка в размере 37 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам Поляковой Е.О., Полякову С.И. с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 500,00 рублей, каждому.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В настоящее время требования Поляковой Е.О., Полякова С.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 75 000,00 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей удовлетворены.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства уже указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 3 500,00 рублей, каждому.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Поляковой Е.О., Поляковым С.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Истцами представлен договор оказания юридических услуг и квитанция, подтверждающая расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истцов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 рублей, каждому.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 960,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Поляковой Е. О., Полякова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Поляковой Е. О. неустойку за период с 20 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 37 500,00 рублей, компенсацию морального вреда 1 500,00 рублей, штраф в размере 3 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Полякова С. И. неустойку за период с 20 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 37 500,00 рублей, компенсацию морального вреда 1 500,00 рублей, штраф в размере 3 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Поляковой Е. О., Полякова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 960,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий