Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда № 2-1979/2017

дело № 2-1979/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой В. М. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова В. М. обратилась в суд с иском к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ... между ООО "Донстрой" и Романовой В.М. был заключен договор о долевом участии в строительстве №.

Истцом как участником долевого строительства выполнена обязанность, предусмотренная договором по оплате стоимости квартиры в размере 1 795 400руб.

В соответствии с п.2.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен IV квартал 2013 года.

Ответчик свои обязательства по окончанию строительства дома и передаче объекта строительства в виде квартиры № ситцу в указанный в договоре срок не исполнил.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами только 05.03.2014 года, тот есть позже установленного договором срока на 63дня.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика неустойку в размере 62210руб, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф.

Романова В.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Марыняко Н.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признала частично, просил суд снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, во взыскании штрафа просила отказать.

Суд, выслушав представителя ООО «Донстрой» - Марыняко Н.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон № 214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

    В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.    Аналогичное положение содержится в п.7.2 Договора о долевом участии в строительстве.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО "Донстрой" и Романовой В.М. был заключен договор о долевом участии в строительстве №.

В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом по адресу: ... передать указанный в п.4.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные вы настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен IV квартал 2013 года.

Истцом как участником долевого строительства выполнена обязанность, предусмотренная договором по оплате стоимости квартиры в размере 1 795 400руб.

Ответчик свои обязательства по окончанию строительства дома и передаче объекта строительства в виде квартиры № истцу в указанный в договоре срок не исполнил.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу 05.03.2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Вместе с тем в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайствуя о снижения размера неустойки, ответчик ссылается на акт проверки № 23 от 28.03.2012 Минкультуры РО о проведении внеплановой выездной проверки сроком с 28.03.2012 по 04.04.2012 на предмет осуществления контроля за исполнением ООО «Донстрой» законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, который приостановил деятельность по строительству данного жилого дома; время, затраченное на освобождение переданного земельного участка в аренду под строительство от металлических гаражей ГСК «Норд», ГСК «Автолюбитель»; форс-мажорные обстоятельства, характеризующиеся обильными ливневыми осадками в октябре 2013 года, в результате которых дорога на строительной площадке и подъездные пути были полностью разрушены ливневыми потоками, в связи с чем строительство было остановлено на 20 дней; чрезвычайная ситуация в связи с обильными снегопадами, морозом, штормовым ветром и обледенением в январе 2014, приостановившая работы по строительству на 15 дней.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии объективных обстоятельств, независящих от застройщика, которые повлекли задержку сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, что она является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также, что просрочка введения дома в эксплуатацию и передача квартиры истцу с нарушением срока не повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 62210руб. является в данном случае несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Романовой В.М., как потребителя, на своевременную передачу объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма 5 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявление о выплате неустойки было направлено ответчику одновременно с направлением искового заявления в суд – 27.12.2016 года, в связи с чем ответчик объективно лишен был возможности в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Романовой В. М. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу Романовой В. М. неустойку в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., а всего 31000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017года.

Судья