Решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда № 2-1135/2017 ~ М-745/2017

Дело №2-1135/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года            город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи     Шаповал К.И.,

при секретаре        Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коробициной М. А., Коробицина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробицина М.А., Коробицин С.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее по тексту - ООО «Речелстрой») о защите прав потребителей, с учетом уточнения просила взыскать неустойку за период с 13.10.2016 года по 05.05.2017 года в размере 130 585,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 рублей.

Истец Коробицина М.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Коробицин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истцов Коробициной М.А., Коробицина С.В. - Лукин Е.Э. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» - Тарасенко Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «ОК-Инвест» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2015 года между ООО «Речелстрой» (застройщик) и ООО «ОК-Инвест» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

22 апреля 2015 года между ООО «ОК-Инвест» и Коробициной М.А., Коробициным С.В. был заключен договор уступки права требования № по которому Коробициной М.А., Коробицину С.В. перешли права и обязанности по договору № от 15 января 2015 года заключенного между ООО «Речелстрой» и ООО «ОК-Инвест».

В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) <данные изъяты> квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже жилого дома по адресу <адрес>. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену 995 500,00 рублей и принять объект долевого строительства.

В пункте 3.2 договора оговорен срок передачи жилого помещения не позднее 31 июля 2016 года.

Денежные средства Коробициной М.А., Коробициным С.В. уплачены в полном объеме, ООО ««Речелстрой» свои обязательства как застройщика по договору не выполнены в срок.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, предметом спора не являлись.

Учитывая, что истцы приобрели право требования жилого помещения как потребитель с целью проживания в нем, то есть для личных, семейных нужд, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Объект долевого строительства истцам не передан в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцам судом установлен.

Просрочка передачи истцу квартиры допущена ответчиком с 13.10.2016 года по 05.05.2017 года, то есть 204 дня, налицо наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Речелстрой» неустойки в пользу Коробициной М.А., Коробицина С.В. в размере 132 003,30 рубля, исходя из ставки рефинансирования установленная Банком России действующей на момент рассмотрения гражданского дела составляла 9,25 %.

Расчет: 995 750,00 рублей х (9,25%/300) х 204) х 2 = 125 265,35 рубля.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истцов и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 85 000,00 рублей.

Поэтому в пользу истца Коробициной М.А., с ответчика ООО «Речелстрой» подлежит взысканию неустойка в размере 42 500,00 рублей, Поэтому в пользу истца Коробицина С.В. с ответчика ООО «Речелстрой» подлежит взысканию неустойка в размере 42 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам Коробициной М.А., Карабицину С.В. с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000,00 рублей, каждому.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В настоящее время требования Коробициной М.А., Карабицина С.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 85 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей удовлетворены.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства уже указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000,00 рублей, каждому.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Коробициной М.А., Карабициным С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

Истцами представлен договор оказания юридических услуг от и расписка, подтверждающие расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей, каждому.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 600,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коробициной М. А., Коробицина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу Коробициной М. А. неустойку за период с 13.10.2016 года по 05.05.2017 года в размере 42 500,00 рублей, компенсацию морального вреда 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу Коробицина С. В. неустойку за период с 13.10.2016 года по 05.05.2017 года в размере 42 500,00 рублей, компенсацию морального вреда 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробициной М. А., Коробицина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий